Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-575/2019, А45-13215/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-13215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-13215/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Павла Геннадьевича (ИНН 540323896785, СНИЛС 058-938-986-44, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника и Артюховой Ливии Игоревны о признании недействительными торгов, проведённых в форме публичного предложения, оформленных протоколами о результатах проведения торгов сообщение от 15.07.2019 N 3960922, по продаже имущества должника: трёхкомнатной квартиры площадью 179,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:0720406132, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 358, квартира 3 (далее по тексту - спорная квартира), признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по итогам проведения торгов, с Козленей Андреем Константиновичем, применении последствий недействительности сделки.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Акимов П.Г. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.
Должник настаивает на том, что финансовый управляющий его имуществом при размещении информации о предмете торгов указал недостоверные сведения, что привело к нарушению прав должника, его кредиторов и потенциальных участников торгов. В частности, как указывает Акимов П.Г., финансовый управляющий не сообщил о наличии несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, об имеющихся технических неполадках и тому подобном.
Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 Акимов П.Г. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
Определением арбитражного суда от 21.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк) в размере 4 616 248,45 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом спорной квартиры.
Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника с начальной ценой продажи - 8 000 000 руб.
Финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение от 12.04.2019 об объявлении торгов, предметом которых, выступала спорная квартира.
Торги завершены, победителем торгов признан Козленя А.К., с которым в установленном законом порядке заключён договор купли-продажи имущества.
Полагая, что продажа имущества проведена с нарушением требований статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Акимов П.Г. и Артюхова Л.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителей в случае удовлетворения их заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закону о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьёй 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.
Довод Акимова П.Г. о том, что финансовым управляющим в сообщении об объявлении торгов указан неправильный кадастровый номер квартиры, не сообщено о наличии несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, о наличии технических неполадок, правильно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, при этом наличие несовершеннолетних детей, не является препятствием для продажи объекта.
В данном случае обращение залогодержателем - Банком взыскания на заложенную квартиру и её реализация являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, учитывая, что квартира была заложена по договору об ипотеке.
Кроме этого, как отмечено судом, все потенциальные покупатели имели возможность ознакомиться с отчётом об оценке квартиры, который составлен с учётом всех установленных технических неполадок.
Относительно допущенной финансовым управляющим опечатки в указании кадастрового номера квартиры судом установлено, что в ЕФРСБ в сообщениях о проведении торгов ошибочно указан кадастровый номер квартиры 54:35:0720406132.
Вместе с тем в сообщениях о торгах, опубликованных в официальном издании "Коммерсантъ" и на электронной площадке "МЭТС", кадастровый номер квартиры указан верный - 54:35:072040:132.
При этом всем потенциальным покупателем предоставлялась возможность ознакомиться с документами на объект недвижимости, с самим имуществом, фотографиями.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности должником нарушений порядка проведения торгов, а также нарушения его прав и законных интересов является обоснованным и правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А45-13215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
