Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-574/2020, А03-3697/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-3697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (173016, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2, помещение 19, ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" Грункина Ю.В., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (далее - общество "Новгородпродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - общество "Алтайский бекон") о взыскании 654 303 руб. 70 коп., в том числе 117 085 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 02.11.2018 по 07.02.2019, 219 379 руб. 50 коп. задолженности по возврату ранее внесенной предварительной оплаты по договору об организации перевозки грузов, 7 338 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 (судья Лихторович С.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Алтайский бекон" в пользу общества "Новгородпродукт" взыскано 653 063 руб. 87 коп., в том числе 115 890 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 03.11.2018 по 07.02.2019, 219 379 руб. 50 коп. основной задолженности по договору об организации перевозки грузов, 7 293 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части в новой редакции. С общества "Алтайский бекон" в пользу общества "Новгородпродукт" взыскано 643 501 руб. 22 коп., в том числе 106 332 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 03.11.2018 по 30.01.2019, 219 375 руб. основной задолженности по договору об организации перевозки грузов, 7 293 руб.
47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Алтайский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании 106 332 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 7 293 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 500 руб. убытков и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению общества "Алтайский бекон", судом апелляционной инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца, так судом не учтена стоимость доставки спорной партии товара, согласованная сторонами в договоре об оказании транспортных услуг и заявке на перевозку, тогда как цена товара, приобретенного истцом по замещающей сделке, принята без выделения стоимости его доставки, кроме того, поскольку договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, апелляционный суд не обоснованно не применил положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер убытков на сумму начисленной неустойки.
Ответчик также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.01.2019 и составляют 3 260 руб. 57 коп., а не с 03.11.2018, как взыскано судом, поскольку именно с 30.01.2019, обусловленной предъявлением претензии истца, обязанность ответчика по оказанию транспортных услуг трансформировалась в денежное обязательство.
Общество "Новгородпродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.
От общества "Алтайский бекон" поступили возражения на отзыв.
Отзыв на кассационную жалобу и возражения на него приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представитель общества "Алтайский бекон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что между обществами "Новгородпродукт" (покупатель) и "Алтайский бекон" (поставщик) заключен договор от 04.05.2017 N Б-0405, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор поставки от 04.05.2017), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать переданный товар (пункт 1.1).
В приложении N 10 к договору поставки от 04.05.2017 (далее - приложение N 10) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара, входящего в соответствующую партию: крупа гречневая ядрица, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, 135 000 кг, по цене 17 руб.
70 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 389 500 руб. без учета стоимости транспортных услуг по доставке товара.
В пункте 2 приложения N 10 указаны условия доставки товара: Франко станция получателя по адресу: Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, дом 46, помещение 2, станция Гатово, код станции 145106, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью "СМТБ Групп" (далее - общество "СМТБ Групп").
В пункте 3 приложения N 10 сказано о том, что условия и стоимость доставки товара до станции назначения определяются сторонами в договоре об оказании транспортных услуг от 28.08.2018, заявка на перевозку от 10.10.2018 N 5.
Покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату товара и транспортных услуг в срок до 10.10.2018, отгрузка товара осуществляется до 01.11.2018 при условии своевременного выполнения покупателем обязанности по оплате (пункты 4, 5 приложения N 10).
В материалы дела представлен договор об организации перевозки грузов от 28.08.2018 N 0101 (далее - договор об организации перевозки) между обществами "Алтайский бекон" (экспедитор) и "Новгородпродукт" (заказчик), не подписанный сторонами, однако, ими не оспаривается то обстоятельство, что они приступили к его исполнению.
Кроме того, согласно подписанной со стороны общества "Новгородпродукт" заявки на перевозку от 10.10.2018 N 5, адресованной обществу "Алтайский бекон", истцом испрошена перевозка крупы гречневой (ядрица) в адрес грузополучателя общества "СМТБ Групп", в количестве 135 тонн, двумя вагонами, общей стоимостью услуг по организации перевозки в размере 438 750 руб.
На основании выставленных обществом "Алтайский бекон" счетов от 10.10.2018 N 424 и N 425 общество "Новгородпродукт" перечислило ответчику по платежному поручению от 11.10.2018 N 7277 предоплату за товар в сумме 2 389 500 руб. и по платежному поручению от 11.10.2018 N 7334 предоплату за услуги по организации перевозки в сумме 438 750 руб.
Фактически поставка товара, а также услуги по организации перевозки оказаны обществом "Алтайский бекон" лишь частично - в объеме 50% от согласованного.
Стоимость непоставленного товара в размере 1 194 750 руб. возвращена обществом "Алтайский бекон" обществу "Новгородпродукт" по платежному поручению от 07.02.2019 N 9900.
Поскольку товар приобретался обществом "Новгородпродукт" для исполнения собственных обязательств по его поставке обществу "СМТБ Групп", то для исполнения этих обязательств общество "Новгородпродукт" было вынуждено приобрести недостающую партию гречневой крупы в количестве 67 500 кг у общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") по более высокой цене 22 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 1 505 250 руб.
Факт приобретения товара у общества "Успех" подтверждается договором поставки от 26.09.2018 N 06-09-2018, заключенным между обществом "Успех" (поставщик) и обществом "Новгородпродукт" (покупатель) (далее - договор поставки от 26.09.2018), спецификацией от 19.12.2018 N 17, платежным поручением общества "Новгородпродукт" от 20.12.2018 N 10829 на сумму 1 505 250 руб., универсальным передаточным документом от 25.12.2018 N 193.
Полагая, что разница между согласованной с обществом "Алтайский бекон" ценой гречневой крупы и ценой данного товара по совершенной взамен сделке является его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Алтайский бекон" договорных обязательств, начислив неустойку за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне оплаченных услуг по организации перевозки, общество "Новгородпродукт" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 328, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 393, пункта 1 статьи 395, статей 510, 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, непоставки ответчиком 50% согласованного объема товара, невозврата истцу уплаченных денежных средств за оказание услуг по организации перевозки товара, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, а также возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повышенными затратами истца на приобретение такого же товара по замещающей сделке.
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по поставке товара в связи с просрочкой истца по внесению предварительной оплаты, судом первой инстанции отклонен ввиду незначительности просрочки истца (1 день) и недоказанности ее влияния на возможность произвести отгрузку. Вместе с тем, установив наличие просрочки истца по оплате, суд признал период начисления неустойки частично необоснованным, осуществил собственный расчет, сместив по статье 328 ГК РФ окончание срока поставки на 02.11.2018, и взыскал неустойку с 03.11.2018 по 07.02.2019 в сумме, соответствующей расчету суда.
Судом принято во внимание, что ответчик факт неисполнения обязательств по договору об организации перевозки не отрицал, наличие задолженности признавал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что пунктом 6.4 договора поставки от 04.05.2017 стороны установили ответственность за просрочку отгрузки товара, при этом 30.01.2019 в связи с предъявлением обществом "Новгородпродукт" претензии о возврате денежных средств (получена ответчиком в этот же день, что следует из ответного письма общества "Алтайский бекон" от 30.01.2019 N 50), обязательство ответчика по поставке товара преобразовалось в денежное обязательство, в этой связи начисление неустойки за нарушение срока поставки после 30.01.2019 необоснованно.
Апелляционный суд исчислил договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.11.2018 по 30.01.2019 в сумме 106 332 руб. 75 коп.
Апелляционный суд также констатировал наличие арифметической ошибки суда первой инстанции при определении суммы задолженности по договору перевозки, взыскав таковую в сумме 219 375 руб., исправив в связи с этим и сумму процентов за пользование до 7 293 руб. 47 коп., но сохранив период их взыскания с 03.11.2018 по 09.04.2019.
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору об организации перевозки в сумме 219 375 руб. постановление суда апелляционной инстанции обществом "Алтайский бекон" не обжалуется, а обществом "Новгородпродукт" кассационная жалоба не подавалась, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах аргументов, приведенных в кассационной жалобе общества "Алтайский бекон" (статьи 286, 287 АПК РФ), и исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены обществом "Новгородпродукт" в связи с заключением замещающей сделки, не установлено, и общество "Алтайский бекон" на них не ссылается.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Алтайский бекон" обязательств по поставке товара общество "Новгородпродукт" приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено приложением N 10, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Алтайский бекон" убытков.
Возражая против взыскания убытков, общество "Алтайский бекон" приводит два довода: размер убытков определен неверно, так как судами не учтены затраты по доставке товара по первоначальной сделке; судами не принят во внимание зачетный характер неустойки за нарушение сроков поставки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Отклоняя первый из указанных доводов, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Более того, при невозможности установления размера убытков с данной степенью достоверности размер убытков, подлежащих отнесению на неисправного должника, определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Иными словами, стандарт доказывания размера убытков для кредитора, потерпевшего от нарушения обязательства должником, существенно понижен, и сомнения в достоверности такого размера должны толковаться в пользу кредитора.
В рассматриваемом случае суды определили размер убытков, сопоставив затраты на приобретение товара по договору поставки от 04.05.2017 (1 194 750 руб.) и затраты на приобретение аналогичного товара и замещающему договора поставки от 26.09.2018 (1 505 250 руб.).
Действительно, в договоре поставки от 04.05.2017 отсутствуют затраты по доставке товара до интересующей общество "Новгородпродукт" станции Гатово, где товар должен был получить конечный грузополучатель (общество "СМТБ Групп"). Для этой цели стороны заключили отдельный договор об организации перевозки и затраты по нему (относимые на непоставленную часть товара) составили 219 375 руб.
Однако в замещающем договоре поставки от 26.09.2018 и спецификации N 17 к нему также отсутствуют затраты по доставке товара до станции Гатово, так как они содержат условие только о доставке товара до станции Новгород на Волхове. Обязанность по доставке товара до общества "СМТБ Групп" в Республику Беларусь автомобильным транспортом принята обществом "Новгородпродукт" на себя (письмо общества "Новгородпродукт" от 29.12.2018 N 4105, лист 51 тома 1).
При указанных обстоятельствах сопоставление затрат общества "Новгородпродукт" для исчисления убытков путем вычитания из цены замещающей сделки совокупного размера затрат истца по договору поставки от 04.05.2017 и договору об организации перевозки, на чем настаивает общество "Алтайский бекон", повлечет несправедливое изменение истинного размера убытков кредитора в пользу неисправного должника, так как затраты по доставке товара со станции Новгород на Волхове до общества "СМТБ Групп" в Республику Беларусь останутся неучтенными.
Таким образом, учитывая тот факт, что условия замещающей сделки не позволяют выделить затраты на доставку товара со станции Барнаул до станции Новгород на Волхове, а размер затрат по доставке товара со станции Новгород на Волхове до общества "СМТБ Групп" в Республику Беларусь четко не подтвержден, суд кассационной инстанции находит верным толкование неустранимых сомнений в размере убытков в пользу потерпевшего от нарушения обязательства кредитора (общество "Новгородпродукт").
Разумная степень достоверности при определении размера убытков в данном случае не нарушена, иной размер убытков не доказан.
При этом именно на обществе "Алтайский бекон" как нарушителе обязательства по пункту 5 Постановления N 7 лежало бремя доказывания иного размера убытков, для реализации которого оно было вправе использовать весь предоставленный АПК РФ процессуальный инструментарий, в том числе ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в сборе доказательств.
Поскольку указанное бремя не реализовано, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ у судов не имелось оснований для определения иного размера убытков, исходя из положений статей 393, 393.1 ГК РФ и разъяснений порядка их применения, данных высшей судебной инстанцией.
Вместе с тем второй аргумент, приведенный обществом "Алтайский бекон" в порядке возражений против взыскания убытков, является обоснованным.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Договор поставки от 04.05.2017 не содержит условий о том, что установленная в нем за нарушение сроков отгрузки товара неустойка носит штрафной, исключительный или альтернативный характер, поэтому следует исходить из ее зачетного свойства.
В этой связи суды обеих инстанций ошибочно взыскали с ответчика убытки без учета пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Поскольку судами в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но допущено неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по требованию о взыскании убытков, удовлетворив его в сумме 204 167 руб. 25 коп., то есть в части, не покрытой неустойкой (310 500 руб. - 106 332 руб. 75 коп.).
Необходимо отметить, что самостоятельных возражений против взыскания договорной неустойки в сумме 106 332 руб. 75 коп., начисленной за период с 03.11.2018 по 30.01.2019, кроме нарушения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд округа также признает верным и утверждение общества "Алтайский бекон" об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их взыскания.
По обстоятельствам настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму перечисленной им предварительной оплаты услуг по организации перевозки непоставленного груза. Соглашение о неустойке за нарушение указанной обязанности сторонами не заключено.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Исполнитель, получивший обусловленную договором на оказание услуг предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.
Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Сказанное согласуется с позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13.
В рассматриваемом случае претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса предъявлена ответчику 30.01.2019, и обязательство общества "Алтайский бекон" трансформировалось в денежное, что ответчиком не отрицается. Оснований же для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты нарушения срока отгрузки товара (03.11.2018) применительно к сумме, уплаченной по договору об организации перевозки, не имелось.
Стороны самостоятельно избрали подобную структуру урегулирования своих отношений (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 421 ГК РФ), а положений о законной неустойке в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение натурного обязательства, подобных содержащимся в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, законодательное регулирование отношений перевозки и транспортно-экспедиционной деятельности не содержит.
В связи с этим общество "Алтайский бекон" в кассационной жалобе исчислило проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате им за пользование суммой предварительной оплаты (219 375 руб.) за период с 30.01.2019 по 09.04.2019 в сумме 3 260 руб. 57 коп.
Суд округа полагает возможным исходить из пределов кассационной жалобы и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование в признаваемом ответчиком размере (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить апелляционное постановление в части определения размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изменением судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), составляет 16 086 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (81,48%), принимая во внимание размер фактически уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины (2 000 руб.), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины распределяется между истцом и ответчиком следующим образом:
с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 979 руб., с ответчика - 11 107 руб.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 111 руб. 20 коп., оставшаяся часть судебных расходов относится на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с общества "Алтайский бекон" в пользу общества "Новгородпродукт" в возмещение судебных расходов 888 руб.
80 коп., с общества "Алтайский бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 107 руб., с общества "Новгородпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 979 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А03-3697/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" 533 135 руб. 57 коп., в том числе 219 375 руб. основной задолженности, 204 167 руб. 25 коп. убытков, 106 332 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 30.01.2019, 3 260 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 09.04.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" в возмещение судебных расходов 888 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 107 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 979 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
