Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф04-5724/2021, А70-3668/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А70-3668/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-3668/2021 по иску администрации Аромашевского муниципального района (627350, Тюменская обл., с. Аромашево, ул. Ленина, 166, ИНН 7210010689, ОГРН 1027201554753) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (632951, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, каб. 4, ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) о расторжении муниципального контракта;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кура" к Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании 1 264 898 руб. 22 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Кура" - Карпов С.В. по доверенности от 17.03.2021 (срок действия до 31.12.2021); Бурмистров П.В. по доверенности от 30.12.2021 (срок действия до 31.12.2021).
Суд установил:
администрация Аромашевского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", общество) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 N 60-МК/2019 на выполнение работ по ликвидации свалки, расположенной по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, 550 м юго-западнее д. Уткарма.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к администрации о взыскании 1 264 898 руб. 22 коп. задолженности.
Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ не представлен, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств и утрату интереса заказчика к исполнению контракта, посчитав нарушение контракта существенным, пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении контракта; исходя из установленных обстоятельств отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены, свалка ликвидирована, документы переданы заказчику; ссылается на то, что контрактом не предусмотрена ликвидация свалки путем захоронения отходов либо утилизации; считает, что результат работ обладает потребительской ценностью.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт N 60-МК/2019 от 16.07.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "Кура" (подрядчик) обязалось в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ликвидации свалки, расположенной по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, 550 м юго-западнее д. Уткарма, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальным сметным расчетом, а администрация (муниципальный заказчик) обязалась оплатить 1 264 898 руб. 22 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).
В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных в пункте 4.2 контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта общество обязано предоставить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки, в том числе копию договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов.
В соответствии с пунктом 5.3.10 контракта, ООО "Кура" обязалось осуществить вывоз отходов с ликвидируемой свалки на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения.
Письмами от 24.09.2019 N 4925, от 23.10.2019 N 5178 администрация уведомляла ООО "Кура" о необходимости своевременного выполнения работ.
Указывая на предоставление обществом недостоверных сведений об исполнении контракта, отсутствие доказательств достижения цели контракта, фактической ликвидации свалки предусмотренным способом, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что работы выполнены (договор от 09.09.2019 N 523, акты приема-передачи от 09.10.2019 N 1, от 16.12.2019 N 2, справки от 10.10.2019, от 30.01.2020 N 27, фотоотчет о ликвидации свалки), однако не приняты и не оплачены заказчиком, общество обратилось со встречными требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая утрату истцом интереса в получении результата работ по контракту, суды обоснованно признали допущенное исполнителем нарушение контракта существенным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждения обстоятельствам достижения цели контракта - ликвидации свалки установленным способом; исходя из того, что представленный фотоотчет о ликвидации свалки, в отсутствие документального подтверждения ликвидации места хранения отходов, не является достаточным подтверждением выполнения соответствующих работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с администрации задолженности.
При этом суды исходили из того, что акты приема-передачи мусора и отходов от 09.10.2019 N 1, от 16.12.2019 N 2, справки от 10.10.2019, от 30.01.2020 N 27 о сдаче-приемке оказанных услуг по вывозу мусора за сентябрь и октябрь 2019 года факт выполнения работ не подтверждают, поскольку были исключены из доказательственной базы.
По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления, с учётом писем от 13.02.2020 N ТКО-П/256, от 05.04.2021 N ТКО-П/977, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательственного значения договора от 09.09.2019 N 523.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
При подаче кассационной жалобы ООО "Кура" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 N 69, возвращенной определением от 26.05.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, справкой на возврат государственной пошлины от 26.05.2021.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
