Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5723/2020, А46-7509/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А46-7509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А46-7509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 24, офис 107, ИНН 5507205396, ОГРН 1085543031804) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании возобновить договор аренды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Шеменева Е.В. по доверенности от 30.11.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об обязании возобновить договор аренды земельного участка от 19.11.2012 N ДГУ/12-2895-К-34 на тот же срок и на тех же условиях.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русстрой" просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно текста жалобы нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в том, что подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, а имеющиеся в деле доказательства были исследованы не в полном объеме, неоправданно быстро было рассмотрено; ввиду этого истец фактически был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, подтверждающих тот факт, что в течение срока действия договора аренды, являющимся существенным условием договора, истец был лишен возможности использовать земельный участок, в том числе и по вине самого арендатора.
Кроме того, кассатор в жалобе отмечает, что истец не просил продлить договор, а только лишь указывал на то, что фактически в спорный период утратил возможность пользования земельным участком по назначению (а именно: осуществлять проектирование и начать строительство объекта, что является целью договора аренды), что по существу является восстановлением срока действия договора аренды.
В судебном заседании представитель департамента выразил возражения на доводы жалобы, а также мнение о правомерности и обоснованности указанных решения и постановления.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.11.2012 N ДГУ/12-2895-К-34, ООО "Русстрой" на срок 7 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36: 110225:2276, разрешенное использование участка - для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения. Соглашением к договору аренды, зарегистрированным 11.11.2015, установлена цель использования участка - "для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования".
По утверждению заявителя, в течение длительного времени общество не имело возможности осуществлять строительство предполагаемого объекта по причине длительной процедуры согласования высоты объектов жилого комплекса, а также отсутствия в Генеральном плане и правилах землепользования и застройки ограничений по строительству объектов на приаэродромной территории, в том числе их предельной высоты.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 26.02.2020 было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - объект дошкольного образования N 55-ru 55301000-31-2020.
В адрес общества департамент 26.02.2020 направил письмо об истечении срока действия договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2895-К-34, в котором арендодатель отметил, что в соответствии с действующим законодательством основания для продления срока действия договора на новый срок отсутствуют.
Полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия договора аренды ввиду того, что земельный участок в течение длительного времени не мог быть использован по предполагаемому назначению, истец обратился с указанным иском.
Суды, руководствуясь статьями 425, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что законодательством не допускается продление договора аренды земельного участка на новый срок; в данном случае договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.
При отсутствии обозначенных законодательных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, установив, что условия для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствуют, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества.
При этом верно отмечено, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2015 об изменении целевого использования земельного участка, должен был и мог предполагать возможные последствия изменения условий его использования, в том числе, возможность незавершения строительства предполагаемого объекта в намеченный срок.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству не нашла подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку его подготовка проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, выражают прежде всего несогласие с имеющейся оценкой доказательств.
Кроме того, в части применения положений статьи 451 ГК РФ, на что указано кассатором в жалобе, следует учесть, что обществом не только не заявлено соответствующее требование об изменении договора в части срока его действия, но и не представлены надлежащие доказательства имеющихся существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обозначенные при подаче иска препятствия в использовании (освоении) арендованного участка не могли быть поводом для самостоятельной переквалификации спорных правоотношений, в том числе ввиду отсутствия объективных данных об их существенности и связи с обстоятельствами заключения договора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русстрой" отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
