Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 года №Ф04-571/2021, А67-6103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А67-6103/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судья Аюшев Д.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А67-6103/2020 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017343947, ОГРН 1137017026310) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успех" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 161 477 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2020 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (мотивированное решение составлено 23.10.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, объем его обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии должен определяться как разница между показаниями установленных в МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета (далее - ОДПУ и ИПУ), что не противоречит положениям пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Общество полагает, что безосновательно не принимая показания ИПУ потребителей, компания незаконно предъявляет обществу к оплате объем индивидуального потребления ресурса в МКД.
В срок, установленный определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 о принятии к производству суда кассационной жалобы общества, отзыв компании на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управа", потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 в редакции протокола разногласий от 15.11.2016 (далее - договор), в силу которого гарантирующий поставщик обязался подавать на указанные в приложении N 1.1 к договору объекты потребителя (МКД) электрическую энергию, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 договора).
Во исполнение договора компания в период с января по март 2020 года передала на электроснабжение управляемых обществом МКД электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривается обществом.
Оплата за поставленный энергоресурс в полном объеме не произведена.
Указывая на наличие у общества задолженности в размере 161 477 руб. 89 коп. и оставление претензии с требованием о ее погашении без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 38 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из подтвержденности факта поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.
Суд основывался на том, что в силу наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, оно обязано оплачивать электрическую энергию, поступающую в находящиеся в его управлении МКД.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным. При этом суд учел, что начисление повышающего коэффициента в связи с отсутствием технической возможности установки ИПУ по некоторым (спорным) адресам квартир не проводилось (то есть нет оснований для уменьшения стоимости поставленного ресурса на суммы таких начислений), отрицательные значения показаний энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), за предыдущие периоды отсутствовали.
Приняты во внимание судом и преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-5614/2019.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.
В рамках настоящего дела иного обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Более того, в кассационной жалобе общество само цитирует пункт 21 Правил N 124 (ошибочно указывая его как пункт 21 Правил N 354), то есть признает регулирование отношений сторон указанной нормой.
Соответственно, при наличии оснований для применения пункта 21 Правил N 124 объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу определяется по ОДПУ, наличие которых сторонами не оспаривается (подпункт "а" пункта 21), а объем индивидуального потребления ресурса собственниками жилых помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией принципиального значения не имеет.
Поэтому изложенный в кассационной жалобе аргумент общества об ошибочности расчета истца ввиду того, что при определении объемов обязательств ответчика не учтены показания ИПУ в МКД, судом округа отклоняется.
Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит ресурсоснабжающей организации (Федеральные законы от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 30 Правил N 124).
Фактических обстоятельств, являющихся основаниями для вывода о применении подобного регулирования, судами не установлено, и общество на их наличие не ссылается.
Предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате отдельно стоимости ресурса, переданного на ОДН, само по себе не означает наличия этих обстоятельств, так как в силу делимости предмета денежного обязательства кредитор вправе требовать и принимать исполнение по частям (статья 311 ГК РФ).
В этой связи, учитывая, что сам факт поставки энергоресурса в МКД материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен, общество правильно признано лицом, обязанным оплатить задолженность за переданную в МКД электрическую энергию.
Установив наличие между компанией и обществом гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, исходя из наличия у ответчика обязательств по оплате полученного ресурса в объеме и стоимости, подтвержденных материалами дела, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А67-6103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.М. Забоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка