Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф04-571/2020, А03-22790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А03-22790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликаст" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-22790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКотлоСервис" (454080, город Челябинск, улица Энгельса, дом 41, квартира 8, ИНН 7453285597, ОГРН 1157453008206) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликаст" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 51, ИНН 2204037933, ОГРН 1082204002044) о взыскании денежных средств, по встречном иску общества с ограниченной ответственностью "Поликаст" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКотлоСервис" о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралКотлоСервис" (далее
- общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поликаст" (далее - общество "Поликаст") о взыскании 2 121 697,05 руб., из которых 1 756 939,27 руб. основной долг, 364 757,78 руб. неустойка за период с 06.06.2018 по 05.11.2019, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Обществом "Поликаст" заявлен встречный иск о взыскании с общества "УКС" 1 959 207,20 руб., из которых 1 756 936,27 руб. долг, 146 336,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 06.11.2019.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Поликаст" в пользу общества "УКС" взыскано 1 765 936,27 руб. основного долга, 343 569,61 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.11.2019; встречный иск удовлетворен частично, с общества "УКС" в пользу общества "Поликаст" взыскано 1 765 936,27 руб. основного долга, 145 161,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 06.11.2019; в результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Поликаст" в пользу общества "УКС" взыскано 198 407,90 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Поликаст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 283 584,66 руб. и встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 161,71 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли пояснения общества "УКС" о не подписании и не заключении им договора от 15.06.2018; получаемую от ответчика продукцию истец не оплачивал в связи с взаимозачетом между сторонами по договору от 02.07.2018; ссылаясь на содержащийся в жалобе расчет, с учетом стоимости поставленного истцу товара и уплаты оставшихся денежных средств истцу, указал, что подлежащая взысканию сумма пени должна быть начислена по 28.12.2018 и составлять 59 984,95 руб.
Общество "УКС" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "УКС" (поставщик) и "Поликаст" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 N 021/2018 (далее - договор от 02.07.2018) поставщик обязался поставлять продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Согласно спецификации от 02.07.2018 N 1 ответчиком принят товар на сумму 401 200 руб. со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.
По спецификациям от 03.07.2018 N 2, 3 ответчиком принят товар на сумму 1 364 481,20 руб. со сроком оплаты 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.
Между сторонами оформлены товарные накладные от 02.07.2018 N 23, от 03.07.2018 N 24-26/1, опосредующие принятие ответчиком товара на общую сумму 1 765 681,20 руб.
По платежному поручению от 28.12.2018 N 881 ответчик перечислил истцу 8 744,93 руб. в счет оплаты товара, размер долга составил 1 756 936,27 руб.
Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для начисления неустойки и направления ответчику претензии с требованием об их оплате.
Кроме этого, между сторонами заключен договор поставки от 15.06.2018 N 10-2018 (далее - договор от 15.06.2018), по которому общество "Поликаст" обязалось поставлять, а общество "УКС" надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.
По товарным накладным от 11.07.2018 N 109, от 24.08.2018 N 147, от 04.09.2018 N 160, от 26.09.2018 N 181, от 10.10.2018 N 199, от 29.10.2018 N 216, от 15.11.2018 N 230 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 756 936,27 руб.
Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
Наличие взаимных материально-правовых требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения обществ "УКС" и "Поликаст" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 410, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, и исходили из доказанности факта нарушения обеими сторонами исполнения взаимных обязательств по оплате товаров, в связи с чем сочли взаимные требования сторон о взыскании основного долга и привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания санкций подлежащим удовлетворению. В результате зачета встречных однородных требований с первоначального ответчика в пользу истца взыскано 198 407,90 руб.
При этом, рассчитывая неустойку и проценты, суды, по сути, исходили из того, что обязательства сторон прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет.
Отклоняя доводы общества "Поликаст" о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку, взысканную с ответчика по первоначальному иску без уменьшения задолженности на стоимость поставленного товара, апелляционный суд исходил того, что при наличии взаимных требований сторонами не заявлялись зачеты встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а обращение общества "Поликаст" с встречным иском свидетельствует о наличии у него права на получение суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Согласно положениям статья 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
Таким образом, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, однако не учтена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.
Следовательно, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета последующего прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции.
Возражения общества "Поликаст" против правильности расчета истца по размеру неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства, судами с учетом приведенных обстоятельств не проверялись.
По изложенным основаниям суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о расчете взаимных санкций и проведении судебного зачета встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, предусматривающих прекращение обязательств сторон в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Указанные обстоятельства привели к преждевременному выводу суда по существу иска в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не исследован вопрос о моменте прекращения обязательств сторон, судебные акты о взыскании начисленных санкций нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, установить момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, оценить довод относительно начисления неустойки, взысканной с ответчика по первоначальному иску без уменьшения задолженности на стоимость поставленного товара, с учетом этого проверить расчет санкций, начисленных за неисполнение денежных обязательств, применить надлежащие нормы материального права и разрешить в указанной части исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 18.02.2020 суда округа по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А03-22790/2018, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22790/2018 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 343 569,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 145 161,71 руб., проведения зачета первоначального и встречного исков в указанной части и распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Меры, принятые определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А03-22790/2018, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка