Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф04-5711/2021, А75-434/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А75-434/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-434/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 6-й микрорайон, 2, 106, ИНН 8610026815, ОГРН 1128610000111) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о признании незаконным решения о прекращении договора.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6) от 05.10.2018 N 72 (далее - договор) и возобновлении деятельности истца по оказанию услуг в рамках договора.
Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, односторонний отказ АО "Югра-Экология" от договора признан незаконным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Югра-Экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право на односторонний отказ от договора предоставлено АО "Югра-Экология" его условиями (пункт 12.1 договора) и статьей 782 ГК РФ, волеизъявление ответчика на отказ следует из писем от 11.11.2020, от 20.11.2020, от 27.11.2020; статья 782 ГК РФ представляет сторонам право на немотивированный отказ от договора.
ООО "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между истцом (оператор, исполнитель) и ответчиком (заказчик, региональный оператор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением N 1 к договору.
Срок оказания услуг установлен с 01.10.2018 по 01.05.2021 в пункте 2 договора.
Общая цена договора составляет 1 286 761 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определятся на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что планируемый объем на срок оказания услуг (31 месяц) составляет 3 575, 33 куб. м.
Согласно пункту 12.7 договора стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия договора, в том числе объем и стоимость услуг (в случае увеличения объемов оказания услуг по договору), порядок расчетов и отчетный период по договору, иные условия договора.
Пунктом 12.8 договора установлено, что цена договора может быть изменена региональным оператором в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в приложении N 1.
В силу пункта 12.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом регионального оператора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным настоящим договором.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что региональный оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения оператором существенных условий договора.
Письмом от 11.11.2020 N 01-04-ЮЭ/11907 АО "Югра-Экология" со ссылкой на статью 416 ГК РФ уведомило истца о прекращении действия договора с 16.11.2020 и необходимости завершения ООО "Феникс" оказания услуг (письмо получено истцом 16.11.2020 вх. N 273/1).
В обоснование прекращения действия договора ответчик указал, что по состоянию на 01.10.2020 ООО "Феникс" были оказаны услуги в объеме 9 603, 42 куб. м на сумму 3 456 270 руб. 25 коп., соответственно, объем и сумма по договору сторонами выбраны в полном объеме, дальнейшее исполнение договора сторонами является невозможным.
Сопроводительным письмом от 20.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12407 АО "Югра-Экология" направило в адрес ООО "Феникс" соглашение о расторжении договора.
Полагая отказ незаконным, ООО "Феникс" направило в адрес истца претензию от 19.11.2020 N 396 с требованием об отзыве уведомления о прекращении договора.
В ответе на претензию от 27.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12685 АО "Югра-Экология" подтвердило действительность отказа от договора, повторно указав, что объем и сумма договора выбраны полностью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 306-ЭС16-8922 по делу N А12-38028/2015, норма статьи 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора или какими-либо обстоятельствами, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно письмам АО "Югра-Экология" от 11.11.2020 N 01-04-ЮЭ/11907, от 27.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12685 отказ от договора мотивирован заказчиком невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) ввиду выборки объема и стоимости услуг, предусмотренных договором; исходя из того, что превышение объемов услуг, исчерпание установленной договором стоимости услуг в качестве оснований для расторжения договора ни законом, ни условием договора не предусмотрено, учитывая, что из буквального толкования условий договора (пункты 1.3, 12.7. 12.8) следует, что сторонами предусмотрена возможность изменения договорного объема услуг (и размера оплаты услуг исполнителя) в случае его фактического увеличения, учитывая непрерывность процесса оказания услуги (непрерывная транспортировка отходов), принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора по мотиву выборки объема и стоимости услуг является незаконным, не соответствует нормам права и условиям договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ, как безусловного права заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, без учета условий заключенного договора и указания заказчиком основания отказа от договора.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
