Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5704/2020, А45-43826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А45-43826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-43826/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (630008, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 25, кв. 131, ОГРН 1135476079573, ИНН 5405474826) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Талбина Ирина Геннадьевна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Берус Т.П. по доверенности от 17.08.2020.
Суд установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество, ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии, путем обязания ООО "Ника" в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести (демонтировать) объект: здание, кадастровый номер 54:35:084645:465, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Одоевского, д.19/1, площадь 80,4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084645:703, с указанием в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характеристиках и правах в отношении указанного объекта.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, в отсутствие разрешительной документации, возвел объект капитального строительства - здание магазина; регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена незаконно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" и Талбина Ирина Геннадьевна.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применен общий срок исковой давности (три года); заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку иск заявлен в защиту прав собственника земельного участка; государственная регистрация спорного объекта осуществлена неправомерно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, является неправильным.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Ника" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Ника" на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 является собственником магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 80,4 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, 19/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 058882.
ООО "Ника" обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:084645:703, площадью 1 126 кв. м, расположенного по адресу:
г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 19/1 путем выкупа.
Полагая, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, 19/1, является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешительной документации, что нарушает права истца как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 11, 12, 195, 199, 200, 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможной или реальной угрозе жизни и здоровью граждан сохранением здания магазина; а так же пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нежилое здание магазина площадью 80,4 кв. м по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Одоевского, дом 19/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084645:14 возведено на основании разрешения на строительство магазина модульного типа площадью 87,5 кв. м, выданного 19.07.2000 администрацией Первомайского района города Новосибирска; распоряжением мэрии города Новосибирска от 30.10.2003 N 771-р утвержден акт приемочной комиссии от 19.09.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта площадью 80,4 кв. м по улице Одоевского, 19/1, в г. Новосибирске; по договору краткосрочной аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11.09.2000 мэрия города Новосибирска предоставила ООО "Новосибирск-Т" в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации модульного магазина; оценив заключения: выполненное ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.", по результатам технического обследования спорного здания магазина, согласно которому текущее состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, относящегося по своим характеристикам, примененным конструктивным элементам, материалам, реализованным конструктивным решениям к капитальным объектам, признано работоспособным, демонтаж здания, его перемещение на другое место без нанесения ему несоразмерного ущерба с сохранением эксплуатационных качеств, проектных характеристик и технических свойств конструктивных элементов - невозможны; выполненное ООО АМ "Тектоника" N 11-20-ТЗ.НП, согласно выводам которого несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочные решения здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; здание магазина соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодно для дальнейшей эксплуатации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, 19/1, общей площадью 80,4 кв. м, поскольку данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, и того, что здание магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание начало течения срока исковой давности не позднее 2012 года, поскольку, как верно отмечено судами, мэрия не могла не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта недвижимости перезаключая договоры аренды с 2000 года по 2012 год, а в 2012 году осуществлена регистрация права собственности ООО "Новосибирск-Т" на спорный объект недвижимости, учитывая дату обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском в 2019 году, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего искового заявления - по заключению с ООО "Новосибирск-Т" договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:084645:703, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества 19.07.2012 за ООО "Новосибирск-Т", а 31.05.2013 - за ООО "Ника", предъявление настоящего заявления об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) здания общей площадью 80,4 кв. м не свидетельствует о добросовестности истца.
Доводы мэрии о нераспространении правила о сроке исковой давности на предъявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие приведенным истцом основаниям иска, основанные, в том числе на требованиях статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, на которые мэрия последовательно указывала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.
При этом мэрия не доказала, что спорные строения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что не позволяет применить разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
