Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5654/2020, А75-22731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А75-22731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-22731/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1148601001735, ИНН 8618001957) о взыскании задолженности.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 165 163,45 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 1791-С-11 (далее - договор аренды), в том числе 105 513,20 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы, 59 650,25 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Терминал" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 165 163,45 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 105 513,20 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы, 59 513,25 руб. задолженности по возмещению расходов стоимости коммунальных услуг, 5 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в деле N А75-4985/2019 судами установлен факт отсутствия задолженности по арендным и иным платежам со стороны ООО "Терминал" по состоянию на 11.01.2019 по спорному договору аренды; в деле N А75-22731/2019 как и в деле N А75-4985/2019 требования сторон и факты, подлежащие установлению, вытекают из одних и тех же правоотношений сторон по договору аренды помещения; выводы судов в рамках дела N А75-22731/2019 направлены на переоценку сделанных выводов по делу N А75-4985/2019; дело N А75-4985/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; выводы судов о том, что ПАО Сбербанк не являлся стороной по делу N А75-4985/2019, не состоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 1791-С-11, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 304,00 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10 (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная арендная плата составляет 162 496,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 - 162 421,50 руб.), переменная арендная плата (взносы в фонд за капитальный ремонт, содержание, ремонт) составляет 12 236 руб. в месяц за всю площадь помещения (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 - 12 175,63 руб.).
Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией).
Размер платы за коммунальные услуги, подлежащий возмещению, определяется сторонами ежемесячно, исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг, стоимость которых рассчитывается на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета и платежных документов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг, с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет; счет-фактура; платежное требование; акт оказания услуг; показания приборов учета и т п.), а также заверенных копий платежных поручений, подтверждающих осуществление арендодателем платежа.
При отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета плата за коммунальные услуги рассчитывается с учетом отношения площади помещения к площади всего здания.
Счет на возмещение коммунальных услуг выставляется арендодателем не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы арендодателя по соответствующему виду коммунальных услуг.
Возмещение коммунальных услуг осуществляется арендатором по предъявленным счетам арендодателя, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.
Согласно пункту 4.7 договора аренды арендатор уплачивает постоянную и переменную арендную плату за последующие месяцы не позднее 20 числа текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды при нарушении срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, включающую в себя НДС 18 %.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 20.12.2017.
Поскольку обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, требования, изложенные в претензии от 11.07.2019 N 8647-24-исх/205, не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 105 513,20 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 59 650,25 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком условий договора в части оплаты коммунальных расходов ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании 59 513,25 руб. задолженности по коммунальным платежам.
Ссылки ответчика на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4985/2019, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд не принял на основании следующего.
В рамках дела N А75-4985/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "Терминал" к ПАО Сбербанк и ИП Калинину С.В. о признании арендных отношений и обязательств сторон по договору аренды от 20.12.2017 N 1791-С-11 фактически и реально прекращенными, а сам договор расторгнутым с 11.01.2019, а также рассматривалось встречное требование ИП Калинина С.В. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по арендной плате, по взносам в фонд капитального ремонта, содержание, ремонт, по коммунальным платежам.
При это ПАО Сбербанк являлся по делу третьим лицом и не заявлял самостоятельных требований. Указанным решением отражена информация, которая заявлена представителем банка в судебном заседании в устном порядке без представления каких-либо доказательств, судом не исследовались материалы дела на предмет наличии или отсутствия задолженности общества перед банком. Рассматривались требования ИП Калинина С.В. к обществу о взыскании задолженности.
Более того, истцом в материалы настоящего дела представлены пояснения, заявленные в рамках дела N А75-4985/2019, согласно которым ПАО Сбербанк указывает, что арендные платежи по договору аренды в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года вносились ответчиком с нарушением сроков. В связи с чем в рамках настоящего спора истец вышел с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а не суммы по оплате основного долга.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности суд первой инстанции посчитал несостоятельными, а положение статьи 69 АПК РФ не применимым.
Кроме того, суд в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 105 513,20 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Довод ООО "Терминал" о том, что судебным актом по делу N А75-4985/2019 установлено отсутствие задолженности, предъявленной ко взысканию в деле N А75-22731/2019, апелляционный суд также не принял, поскольку в рамках первоначального иска по делу N А75-4985/2019 заявлены требования о расторжении договора, в рамках встречного иска заявлялись требования о взыскании задолженности за период после 29.12.2018.
При этом отметил, что при этом вопрос о наличии или отсутствии задолженности арендатора до этой даты судом не исследовался, в предмет доказывания не входил, между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года - то есть до перехода права собственности на имущество к Калинину С.В.
и до освобождения помещения (передачи ключей) ООО "Терминал", расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом также исходя из начислений за период до 29.12.2018, указанное подтверждается расчетом, актом сверки.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 606, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заключение договора аренды, передача помещения арендатору, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Ссылки ООО "Терминал" на преюдициальное значение решения суда по делу N А75-4985/2019 обоснованно отклонены судами на основании следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В рамках дела N А75-4985/2019 ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ПАО Сбербанк и ИП Калинину С.В. о признании фактических арендных отношений и обязательств сторон по договору аренды от 20.12.2017 N 1791-С-11 фактически и реально прекращенными, а сам договор расторгнутым с 11.01.2019.
Определением от 25.06.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Калинина С.В. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 1791-С-11 за период с 29.12.2018 по 29.05.2019, взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, содержание, ремонт за период с 29.12.2018 по 29.05.2019, взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2019 по 29.05.2019, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 29.12.2018 по 29.05.2019, обязании восстановить имущество, расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 1791-С-11.
При рассмотрении дела N А75-4985/2019 судом установлено, что ООО "Терминал" письмом от 04.12.2018 N б/н уведомило ПАО Сбербанк о расторжении договора аренды, 11.01.2019 составило акт приема-передачи (возврата) помещения и с сопроводительным письмом от 11.01.2019 путем нарочного вручения передало банку акт приема-передачи (возврата) помещения и пакет с комплектом ключей с описью вложения.
Между ПАО Сбербанк и ИП Калининым С.В. 29.12.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 50002683429, предметом которого явился объект, расположенный по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, 1 этаж, являющееся предметом аренды по договору от 20.12.2017 N 1791-С-11.
Соответственно, к ИП Калинину С.В. как новому собственнику, перешли права арендодателя по договору, в то время как ПАО Сбербанк из отношений аренды выбыло.
Учитывая изложенное, при вынесении решения от 09.10.2019 по делу N А75-4985/2019 суд пришел к выводу о том, что обращенные к ПАО Сбербанк требования ООО "Терминал" удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО Сбербанк выбыло из договорных правоотношений.
В удовлетворении требования о расторжении договора, обращенном ко второму ответчику, также отказано, при этом суд указал, что правоотношения общества и нового арендодателя по договору считаются прекратившимися на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с получением обществом 21.05.2019 уведомления Калинина С.В. о расторжении договора. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Калинина С.В. также отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спора, который имеет иной предмет и основания.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
