Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-5650/2018, А27-2404/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-2404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) на постановление от 14.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-2404/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовал представитель уполномоченного органа - Нуриева А.Ш. по доверенности от 18.09.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.
Управляющий просит изменить календарную очерёдность платежей второй очереди удовлетворения, установить приоритет погашения указанных сумм: компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., в том числе: сентябрь 2018 года 32 463,23 руб., октябрь 2018 года 19 534,52 руб., декабрь 2018 года 20 929,37 руб., январь 2019 года 35 265,28 руб., февраль 2019 года 298 503,59 руб. август 2019 года 26 425,73 руб.; выходное пособие 190 039,64 руб., в том числе: октябрь 2018 года 135 559,57 руб., февраль 2019 года 29 364,43 руб., апрель 2019 года 13 900,48 руб., июнь 2019 года 1 215,16 руб.; заработная плата 780 073,23 руб., в том числе: январь 2019 года 322 621,96 руб., февраль 2019 года 139 826,24 руб., март 2019 года 60 030 руб., июнь 2019 года 94 275,85 руб., июль 2019 года 86 737,54 руб., август 2019 года 76 581,64 руб.; алименты с сентября 2018 года по февраль 2019 года 102 913,47 руб. до погашения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также текущих требований ТОПП РОСУГЛЕПРОФА по уплате профсоюзных взносов.
Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 определение суда от 21.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Изменена календарная очерёдность погашения текущих требований второй очереди. Текущие требования по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 433 121,72 руб., выплате выходного пособия в размере 190 039,64 руб., заработной платы в размере 780 073,23 руб., алиментов с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 102 913,47 руб. признаны подлежащими приоритетному погашению.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.04.2020, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 21.01.2020.
В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, в частности, каким образом сложилась задолженность в столь значительном размере перед работниками с учётом прекращения должником осуществления деятельности с апреля 2018 года.
Уполномоченный орган также ссылается на ненаправление конкурсным управляющим в его адрес дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; принятие апелляционным судом обжалуемого постановления в нарушение баланса интересов сторон обособленного спора, равенства всех перед судом и законом.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и реестра текущих требований кредиторов, по состоянию на 01.10.2019 по календарной очерёдности второй очереди впереди заявленных конкурным управляющим выплат работникам не исполненными значатся следующие платежи:
- задолженность перед уполномоченным органом за первый квартал 2017 года (страховые взносы) - 7 771 816,32 руб.
- НДФЛ за период с июля 2018 года по август 2019 года - 798 330,03 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сентября 2017 года по июнь 2018 года - 18 532 189,97 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с июля 2018 года по август 2019 года - 1 301 275,81 руб.;
- задолженность по взносам в профсоюзный фонд с 17.01.2018 - 361 354,83 руб.
При этом имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех требований текущих кредиторов второй очереди, необходимо погасить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия, заработную плату, алименты, преимущественно перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил необходимость сохранения столь значительного количества рабочих мест после прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что выплата выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлена на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре от 12.07.2017 N 3, где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.
Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд кассационной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.
Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.
Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы и приравненных к ней выплат в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению иных требований, относящихся к той же очереди удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций, учитывая социальную направленность вопроса о выплате работникам предприятия заработной платы и иных приравненных к ней выплат, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим дополнительных доказательств в адрес уполномоченного органа подлежат отклонению, как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Уполномоченный орган, будучи лицом, надлежащим образом, извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и своевременно реализовывать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ). Доказательств невозможности ознакомления уполномоченного органа с материалами обособленного спора, в том числе в электронной форме посредством использования картотеки арбитражный дел, в материалах дела не имеется.
Доводы уполномоченного органа о сомнительным характере возникновения текущей задолженности предприятия перед его работниками, могут быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора, поскольку по существу свидетельствуют о наличии разногласий между антикризисным менеджером и отдельным кредитором о порядке, составе и размере обязательств должника (статья 60 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о возможности изменения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2404/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
