Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5647/2020, А27-316/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А27-316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. путем использования систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф. 2, ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (650000, Кемеровской обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 3, каб. 30, ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643) о взыскании 47 321 600 руб. 18 коп.
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 04.03.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - Титков А.Б. по доверенности от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договорам займа N 142/2016 от 23.06.2016, N 34/17-УКИ от 29.11.2017, N 21 от 01.03.2017 в сумме 18 409 237 руб. 38 коп., договорных процентов в размере 9 650 558 руб. 40 коп., а также 23 626 966 руб. 81 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 409 237 руб. 38 коп. долга, 9 650 558 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 13 740 566 руб. 81 коп. неустойки, всего 41 800 362 руб. 59 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств и наличия оснований для взыскания неустойки, при этом уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Инская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа N 142/2016 от 23.06.2016, ответ на претензию от 23.01.2017 не может являться надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку не содержит указания на признание конкретных обязательств, на признание задолженности в части неустойки, а также в части уплаты процентов в большем размере, чем указано в претензии; судами не дана оценка на предмет действительности договоров займа, ссылается на их недействительность, на аффилированность, сторон договоров, в том числе фактическую, и создание искусственной задолженности; на согласованность действий кредитора и должника и осуществлении ООО "УглеТранс" компенсационного финансирования в отношении ООО "УК "Инская".
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "УК "Инская" указывает на наличие оснований для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в отзыве доводам.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Углетранс" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торгово-Промышленный союз" (в настоящее время ООО "Углетранс", займодавец) и ООО "Объединенная компания - Менеджмент" (в настоящее время "Угольная компания "Инская", заемщик) заключен договор займа N 142/2016 от 23.06.2016 (далее - договор займа N 142/2016), по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 15 000 000 руб. под 15 % годовых до 31.12.2016 (включительно, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2016), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.
Пунктом 4.2 договора займа N 142/2016 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Между указанными лицами также заключен договор займа N 34/17-УКИ от 29.11.2017 (далее - договор займа N 34/17-УКИ), по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 2 409 237 руб. под 9,5 % годовых до 31.12.2018 (включительно), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 34/17-УКИ ответственность за просрочку возврата займа определяется законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 договора N 34/17-УКИ в случае невозвращения займа в установленный договором срок заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Кроме того, между сторонами заключен договор займа N 21 от 01.03.2017 (далее - договору займа N 21) на сумму 2 000 000 руб. со сроком до 01.09.2017 с установлением процентов за пользование займом в размере 13,6 % годовых.
Пунктом 4.2 договора N 21 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства были переданы ответчику в сумме 18 409 237 руб. 38 коп. (платежные поручения от 24.06.2016 N 4721 на сумму 1 000 000 руб., N 4729 на сумму 1 000 000 руб., N 4736 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2016 N 4759 на сумму 12 700 000 руб., от 01.12.2017 N 3242 на сумму 2 409 237 руб. 38 коп., от 13.03.2017 N 1121 на сумму 1 000 000 руб.).
Претензией N 43 от 23.04.2019 ООО "Углетранс" указало на то, что обязательства по возврату займов и выплаты процентов не были исполнены, и обратилось с требованием к ответчику об оплате задолженности, а затем с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 18 409 237 руб. 38 коп. подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 N 4721, N 4729, N 4736, от 27.06.2016 N 4759, от 01.12.2017 N 3242, от 13.03.2017 N 1121, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договорами срок не исполнены, исходя из того, что договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что указанные денежные средства передавались не в качестве займов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств изменения их условий в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом в размере 9 650 558 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 13 740 566 руб. 81 коп., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Отклоняя аналогичные доводы жалобы о том, что срок исковой давности по договору займа N 142/2016 пропущен, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пунктами 3, 12, 20 постановления N 43, проанализировав претензию и ответ на нее, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта признания ответчиком всей суммы задолженности в ответном письме N 10 от 23.01.2017 на претензию N 3 от 12.01.2017, и, как следствие, перерыве срока исковой давности, начале исчисления нового срока по договору займа N 142/2016 с 29.01.2017 (день, следующий после получения ответа на претензию), таким образом, об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о недействительности договоров займа, о заключении их аффилированными сторонами, о создании искусственной задолженности являются новыми, не были предметом исследования судов, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 АПК не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются. Кроме того, в ответе на претензию N 10 от 23.01.2017 ответчик признал наличие задолженности по договорам займа без указания на их недействительность.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
