Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5633/2020, А45-43896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-43896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-43896/2019 по иску акционерного общества "Эннова" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, каб. 305, ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 302, оф. 21, ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании 1 366 457 руб. 38 коп.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Эннова" - Сергеев П.В. по доверенности от 18.12.2019 N 35-19; общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - Третьякова Т.А.
по доверенности от 01.02.2020 N 05/2020Э.
Суд установил:
акционерное общество "Эннова" (далее - АО "Эннова", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 258 132 руб. 02 коп. задолженности и 108 325 руб.
18 коп. неустойки.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каскад-Энерго" обратилось кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад-Энерго" указывает на то, что ответчик отрицает получение письма от 08.12.2017 исх. N 6755/12-17 о направлении акта N 28, на нем отсутствует подпись Анциферова С.М.; ответчик в отзыве на иск от 04.03.2020 заявил о фальсификации доказательства - табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, поскольку подпись от имени Анциферова С.М. выполнена иным лицом; услуги по договору истцом ответчику в ноябре 2017 года не оказывались; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца представить в материалы дела оригинал табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года с подписью руководителя проекта по строительству Затонской ТЭЦ ООО "Каскад-Энерго" Анциферова С.М.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Эннова" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами установлено, что 01.08.2015 между АО "Эннова" (исполнитель) и ООО "КаскадЭнерго" (заказчик) заключен договор N 264-15К/АН (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", расположенного по адресу: 450512, Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, ул. Дорожная, ТЭЦ-5 в соответствии с утвержденной проектной документацией, заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обеспечивает постоянное нахождение на объекте специалистов, а также выезд на объект требуемого количества специалистов по направлениям, указанных в заявке заказчика, однако одновременно на объекте должно находится не более 7 специалистов исполнителя, включая постоянных специалистов по направлениям (пункт 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2015).
Срок оказания услуг - до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3).
Односторонне подписанный табель учета рабочего времени считается надлежащим подтверждением присутствия специалистов исполнителя в месте оказания услуг (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена за оказываемые услуги специалистов исполнителя составляет 1 823 руб. 38 коп. за 1 час, оплата услуг, согласно пункту 4.3 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за отчетный период.
В течение 10 календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик обязан рассмотреть данные документы и подписать их, либо в случае отказа от подписания акта об оказанных услугах, в тот же срок представить исполнителю свои мотивированные возражения и замечания. Если в указанный срок заказчик не представит исполнителю ни подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, ни мотивированный отказ от принятия услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора).
В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 258 132 руб. 02 коп.
Письмом от 30.11.2017 N 4584/2-179Ф ответчик уведомил истца о принятом решении о прекращении с 01.12.2017 действия дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 3.
08.12.2017 истец предъявил к оплате услуги, оказанные в ноябре 2017 года, направив адрес ответчика письмом от исх. N 6755/12-17 акт N 28 с приложением табеля учета рабочего времени, счета на оплату, выписки из журнала АН и реестра АОСР за ноябрь.
Направленный истцом акт был ответчиком возвращен для корректировки, после чего письмом от 20.12.2017 исх. N 6985/12-17 истец направил в его адрес откорректированные акты N 28 и N 8 (с откорректированным учетом рабочего времени).
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору произведена не была, сумма задолженности составляет 1 258 132 руб. 02 коп., отсутствует удовлетворение претензионных требований (претензия от 09.10.2019 N 5955/10-19), АО "Эннова" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты, а также правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, установив, что акты N 8 и N 28 были направлены с электронной почты (http://mail.cotes-group.com.) на электронную почту ответчика (Ufaoffice@kenergo.ru), исходя из того, что письмом от 13.10.017 N 3833/2-17 УФ ответчик просил всю исходящую корреспонденцию в его адрес направлять по адресу электронной почты Ufaoffice@kenergo.ru, при этом акт N 8, откорректированный истцом, был подписан ответчиком, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что оказанные услуги не оплачены ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность и неустойку в заявленном размере.
При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО "Каскад-Энерго" также не представлены.
Доводы ООО "Каскад-Энерго" о том, что ответчик отрицает получение письма от 08.12.2017 исх. N 6755/12-17 о направлении акта N 28, на нем отсутствует подпись Анциферова С.М. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что на письме содержится отметка ООО "Каскад-Энерго" о присвоении входящего номера данному письму с указанием даты.
Заявление ответчика о фальсификации табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, оснований для его удовлетворения не установлено.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года с подписью руководителя проекта по строительству Затонской ТЭЦ ООО "Каскад-Энерго" Анциферова С.М., подлежит отклонению судом округа как не подтвержденный материалами дела, судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано протокольным определением 22.09.2020.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
