Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5627/2020, А45-31464/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А45-31464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Шаровой Н.А. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Михаила Терентьевича на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-31464/2019, принятые по иску Семёнова Михаила Терентьевича к Гапонову Ивану Ефимовичу, Мыслину Дмитрию Олеговичу и Дю Де Ук о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 752 181 31 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича.
С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: Семёнова Михаила Терентьевича - Москалев И.В.
по доверенности от 18.08.2020; Гапонова Ивана Ефимовича - Тюшнякова Е.В. по ордеру от 15.12.2020 N 97.
Суд установил:
в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Семёнова Михаила Терентьевича (далее - Семёнов М.Т., кредитор, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", должник, общество) Гапонова Ивана Ефимовича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Дю Де Ук (далее также - ответчики) и взыскании с них солидарно в пользу кредитора денежных средств в размере 752 181,31 руб.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Семёнов М.Т. ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения Гапонова И.Е. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на начало 2016 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, однако требование закона не было исполнено руководителем.
По утверждению кассатора, суды неверно определил правовую природу обязательства должника перед кредитором, момент его возникновения, а также не дали оценки действиям Гапонова И.Е., которые блокировали хозяйственную деятельность должника, не создавали условия для предотвращения банкротства и погашения задолженности перед кредитором.
Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что Мыслин Д.О. и Дю Де Ук, являющиеся участниками общества "Мегастрой", не относятся контролирующим лицам и ошибочно не установили причинно-следственную связь между их недобросовестными действиями (бездействием) и причинением убытков кредитору в размере задолженности, установленной судебным актом.
Мыслин Д.О. и Дю Де Ук представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Семёнова М.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Гапонова И.Е. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, полномочия генерального директора общества "Мегастрой" Гапонов И.Е. исполнял с 12.11.2015 по 26.11.2016.
Дю Де Ук и Мыслин Д.О. являлись участниками должника с долями в уставном капитале 34 % и 33 % соответственно, доля в размере 34 % принадлежала самому обществу.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.09.2017 по делу N 2-3648/2017 с общества "Мегастрой" в пользу Семёнова М.Т. взысканы денежные средства в размере 752 181,31 руб., проценты 1 286,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454,40 руб.
В Арбитражный суд Новосибирской области 26.02.2019 поступило заявление Семёнова М.Т. о признании общества "Мегастрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 725 440 руб.
Определением суда от 15.05.2019 производство по делу N А45-6640/2019 о банкротстве общества "Мегастрой" прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истец, полагая, что признаки неплатёжеспособности должника возникли по итогам его деятельности в 2015 году, указал на неисполнение Гапоновым И.Е. обязанности по подаче заявления о признании общества "Мегастрой" банкротом в срок не позднее 11.01.2016, поскольку руководитель должника после этой даты не мог не знать об отсутствии имущества и денежных средств.
Основаниями для привлечения участников общества - Дю Де Ук и Мыслин Д.О. к субсидиарной ответственности кредитор указал юридический состав - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также недобросовестные действия по доведению должника до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 11.01.2016 общество "Мегастрой" обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества для расчёта с кредитором и, соответственно, у Гапонова Е.И. имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Кроме того, суд установил, что должник под руководством Гапонова И.Е не принял на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, отсутствуют сведения о совершении ответчиками виновных, противоправных действий (бездействия), которые привели к банкротству общества "Мегастрой".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Гапонова Е.И. к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2016 году, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).
В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.
Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Между тем, соглашение об организации достройки жилого дома по улице Кошурникова дом 22 от 30.10.2014, по условиям которого должник принял на себя обязанность выполнить работы/оказать услуги в целях завершения строительства жилого дома, заключено обществом "Мегастрой" и Семёновым М.Т. в 2014 году. Денежные средства внесены истцом должнику в декабре 2014 года.
Таким образом, кредитор вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения Гапонова Е.И. в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.
Сведений о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником, материалы как настоящего дела, так и дела о банкротстве общества "Мегастрой" не содержат.
Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что общество "Мегастрой" утратило основной доход только в связи с прекращением в июле 2016 года правоотношений с закрытым акционерным обществом "Стройконтакт" (далее - ЗАО "Стройконтракт"), в интересах которого должником были надлежащим образом оказаны услуги и выполнены работы по заключённым с ним договорам.
В этой связи общество "Мегастрой" в лице директора Гапонова И.Е. обратилось в ЗАО "Стройконтакт" с требованием о выплате денежных средств, которое не было исполнено последним.
Кроме того, суды оценили поведение Гапонова Е.И. при исполнении обществом обязательств и не установили неразумность и добросовестность в его действиях; убыточные сделки, которые могли привести к банкротству должника, истцом не поименованы.
С учётом изложенного, совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств, позволила им прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гапонова Е.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора от 30.10.2014, возникшим до 11.01.2016, а также за невозможность полного погашения требования кредитора.
В отношении доводов жалобы, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - Дю Де Ук и Мыслина Д.О., суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в ранее действующей редакции Закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не участники (иное толкование приведёт к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица), суды, не установив наличие фактической возможности Дю Де Ук и Мыслиным Д.О. давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно его хозяйственной деятельности, не определили наличие необходимых условий для возложения на них ответственности за неисполнение в 2016 году обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несёт бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.
В свою очередь, поскольку доказательств совершения участниками должника действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кредитор не предпринял мер для доказывания наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Дю Де Ук, Мыслина Д.О., которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели прекращению его хозяйственной деятельности.
Исходя из содержания искового заявления, судом округа не установлено оснований для квалификации действий руководителя и участников в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Михаила Терентьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
