Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-562/2021, А02-344/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А02-344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаев Ф.Ю.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А02-344/2020 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 183А, ОГРН 1150411002411, ИНН 0411173306) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Трудовая, 34, 2, ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304) о взыскании 1 103 080 руб.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 103 080 руб. задолженности.
Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 124 978 руб. 40 коп.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: размер задолженности и объем вывезенных истцом твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) определен судами неверно; истцом услуги оказывались ненадлежащим образом; спорный договор не является ничтожной сделкой, поскольку заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с Соглашением N 1 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район) от 13.04.2018, заключенным с Минрегионразвития Республики Алтай, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Турочакского района в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
02.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средства с экипажем (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение, принадлежащие ему на правах собственности два автотранспортных средства с водителями: автомобиль марки KO-44U-02 грузовой, бортовой, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XVL 48321390001367, кузов N 33070090168955, шасси N 33090090982727, цвет белый, номерной знак М694АН04РУС, зарегистрированный 30.11.2011 в МРЭО ГИБДД МВД по РА; автомобиль марки ЗИЛ 554М грузовой, бортовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XTP 00554М00005907, кузов N отсутствует; шасси N 3135045, цвет голубой, номерной знак В839АС04РУС. зарегистрированный 26.10.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по РА.
Транспортные средства предназначались для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях транспортирования грузов на территории Турочакского района, при этом арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации.
Передача транспортных средств в аренду подтверждается актом приема - передачи транспортных средств в аренду от 02.01.2019, который является приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата (включая аренду техники, его техническую эксплуатацию) составляет 220 руб. за 1 куб. м груза.
Договор заключался на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Судами установлено, что фактически указанные выше автомобили с экипажем по путевым листам, выписываемым учреждением, собирали и транспортировали к месту утилизации (захоронения) сбора отходов ТКО от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения Турочакского района.
В июле 2019 года истец направил обществу акт оказанных услуг от 28.10.2019 N 0000-000039 и выставил счет N 0000-000047 от 28.10.2019.
Платежным поручением N 766 от 11.10.2019 общество перечислило истцу 115 115 руб.
В октябре 2019 года истец направил в адрес общества акт оказанных услуг от 28.10.2019 N 0000000039 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на 1 103 080 руб. и счет на оплату N 0000000047 от 28.10.2019.
Письмом N 198 от 08.11.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и предложил изменить договор по цене 1 куб. м транспортируемых отходов с увеличением до 360 руб.
Письмом N 2290 от 28.11.2019 общество для проведения сверки объемов ТКО запросило у истца документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном объеме; с изменением договорной цены не согласилось; письмом от 28.11.2019 направило учреждению соглашение о расторжении договора с 01.12.2019.
Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, переписку сторон, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь региональным оператором, на которого возложена обязанность соблюдения действующего законодательства при осуществлении деятельности по обращению с ТКО, не заключил договор с истцом в соответствии с требованиями законодательства, не предусмотрел в договоре способ и порядок коммерческого учета собираемых, транспортируемых и утилизируемых ТКО; не обеспечил оборудование арендованных автомобилей аппаратурой спутниковой навигации; организованный им документооборот не предусматривал принятие оказанных услуг путем подписания актов и ведомостей сотрудниками общества.
При этом при рассмотрении настоящего дела общество, пользуясь пороками договора, не соответствующего требованиям Правил обращения с ТКО, отказывалось от расчетов с истцом, ссылаясь на недоказанность объемов собранных, транспортированных и утилизированных ТКО, подвергая сомнению односторонне составленные истцом акты и ведомости.
Такое поведение ответчика обоснованно признано судами недобросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что по заключенному сторонами договору аренды транспортных средств с экипажем истцом фактически оказывались услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТКО, то есть подписав спорный договор, стороны фактически вступили в правоотношения по оказанию услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приемно-сдаточными акты за заявленный период, путевые листы, акты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги подтвержден.
Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период, не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, сданного на полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах, путевых листах, маршрутных журналах, не опроверг.
Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.
При этом судами принято во внимание, что сведения относительно объема вывезенных истцом ТКО, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не противоречат иным представленным сторонами доказательствам, поскольку на основании актов и ведомостей общество формировало свою отчетность, как региональный оператор, сведения актов и ведомостей учитывались Администрацией МО "Турочакский район" и санитарно-эпидемиологической службой. Обратное из материалов дела не следует.
Так, с учетом актов и ведомостей, представленных истцом, доказанный объем собранных, транспортированных и захороненных ТКО составляет 5 537, 25 м3. Стоимость услуги обращения (сбор, транспортировка, утилизация (захоронение) ТКО) для общества, как регионального оператора, согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай на 2019 год составляла 435 руб. 43 коп. Следовательно, для ответчика стоимость услуги по сбору, транспортировке и захоронению 5 537,25 м3 ТКО составляет 2 411 085 руб. Удовлетворив исковые требования МКУ МО "Турочакский район" "ДХУ" в размере 1 103 080 руб., суды обоснованно исходили из того, что данная сумма не превышает стоимости услуг по регулируемой цене и является сложившейся в регионе ценой услуг оператора перед региональным оператором.
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
