Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2021 года №Ф04-5620/2020, А45-31488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А45-31488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутникова Бориса Ивановича, Овчинниковой Анны Анатольевны на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-31488/2019 о несостоятельности (банкротстве) Крейниса Владимира Григорьевича (ИНН 381700465034), принятые по заявлениям Рысича Андрея Владимировича и финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной, применений последствий её недействительности, по заявлениям Лоскутникова Бориса Ивановича и Овчинниковой Анны Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Красько Б.В.) в заседании принял участие представитель Лоскутникова Бориса Ивановича - Овчинникова А.А. по доверенности от 14.03.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Крейниса Владимира Григорьевича - Гончарова Т.Л. по доверенности от 27.01.2021, финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича - Пологутина К.С. по доверенности от 14.09.2020.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крейниса Владимира Григорьевича (далее - Крейнис В.Г., должник) в суд поступили заявления:
Лоскутникова Бориса Ивановича о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;
Овчинниковой Анны Анатольевны о включении требования в размере 6 859 835,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный кредитор Рысич Андрей Владимирович и финансовый управляющий имуществом должника Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора займа от 24.10.2016, заключённого между Овчинниковым Н.В. и Крейнисом В.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой А.А. денежных средств в размере 758 464,29 руб.
Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявлений кредитора и финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано; Лоскутникову Б.И. и Овчинниковой А.Н. также отказано в признании их требований к должнику обоснованными.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, определение суда от 02.07.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора займа, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор займа от 24.10.2016, заключённый между Крейнисом В.Г. и Овчинниковым Н.В.
В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лоскутников Б.И.
и Овчинникова А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателей жалоб, действительность договора займа, реальность заёмных отношений, соблюдение письменной формы договора займа, получение денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; арбитражным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассаторы считают, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выраженное в отказе в отложении судебного заседания, чем лишил кредиторов возможности представить документы из материалов гражданского дела N 2-255/2018, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заём.
С позиции кредиторов, ими даны разумные пояснения относительно взаимоотношений с должником, которые соотносятся с представленными документами. Материалы дела свидетельствуют о наличии денежных средств у Овчинникова Н.В. на момент подписания договора займа, экономическая целесообразность заключения договора обоснована ведением должником предпринимательской деятельности.
Кассаторы считают, что их действия по передаче денежных средств на условиях займа не выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями, основания для признания договора займа недействительной сделкой отсутствовали у суда апелляционной инстанции.
От кассаторов в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены в соответствии со статьёй 286 АПК РФ и приобщение к материалам дела новых доказательств, не представленных ранее для оценки судами первой и апелляционной инстанции, выходит за рамки компетенции окружного суда.
Представитель Лоскутникова Б.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители должника и финансового управляющего поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Овчинниковым Н.В. (займодавец) и Крейнисом В.Г. (заёмщик) заключён договор займа от 24.10.2016, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 6 000 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 24.01.2017 под 10 % в месяц.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт или банковскую карту займодавца.
Между Овчинниковым Н.В. и Овчинниковой А.А. заключён договор об уступке права требования от 28.11.2016, на основании которого право требования оплаты суммы долга по договору займа от 24.10.2016 перешло к Овчинниковой А.А.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25.06.2018 по делу N 2-255/2018 с Крейниса В.Г. в пользу Овчинниковой А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 7 558 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Крейниса В.Г. о признании договора займа незаключённым.
В дальнейшем Овчинникова А.А. уступила права требования задолженности к должнику в части 6 000 000 руб. Лоскутникову Б.И.
Определением от 26.09.2019 Куйбышевского районного суда города Иркутска произведена замена кредитора Овчинниковой А.А.
её правопреемником - Лоскутниковым Б.И., выдан исполнительный лист.
Неисполнение решения суда, введение процедуры банкротства в отношении заёмщика послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, кредитор и финансовый управляющий полагая, что договор займа является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заёмщику, наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в указанной в договоре сумме, а также доказательств расходования заёмных средств Крейнисом В.Г.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, дополнительно счёл доказанным наличие оснований для признания договора займа от 24.10.2016 недействительным, применительно к специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.
В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.
Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу об отсутствии у Овчинникова Н.В. финансовой возможности передать должнику заём в сумме 6 000 000 руб. Источник происхождения денежных средств не раскрыт, объективные обстоятельства, не позволяющие представить в суд запрошенные доказательства, не поименованы.
Оснований полагать, что суды не создали условий для всестороннего и объективного рассмотрения обоснованности требований кредиторов, у суда округа не имеется.
Кроме того, возражая против доводов кредиторов, должник и финансовый управляющий ссылались на то, что на дату заключения спорного договора у самого займодавца имелись неисполненные обязательства перед банками и иными кредиторами в размере более 19,6 млн. руб., возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить место нахождения Овчинникова Н.В.
и его имущества.
В материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обязательств в размере более 19,6 млн. руб. Овчинников Н.В. смог отыскать возможность предоставить заём должнику наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб., при том, что на дату предполагаемой передачи денежных средств Крейнис В.Г. не нуждался в получении столь крупной суммы с повышенной процентной ставкой (120 % годовых), в городе Иркутске не находился.
Более того, обороты по счетам Крейниса В.Г., открытым только в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составили более 58 млн. руб.
Учитывая изложенное, проверяя обоснованность заявлений и действительность сделки, приняв во внимание процессуальное поведение самого должника, который на всех этапах активно противостоял требованиям, ссылаясь на безденежность займа, не установив в его действиях противоправного намерения освободиться от обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления N 35, выявив явные сомнения в реальности заёмных правоотношений, апелляционный суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о недействительности договора займа и поддержал вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных кредиторами.
Довод кассаторов о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора с учётом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления N 35.
Более того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 27.11.2018 по делу N 33-9569/2018, следует, что в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств Крейнисом В.Г. был подтверждён только оригиналом договора займа, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Овчинникову Н.В. денежных средств, не исследовался и не являлся юридически значимым исходя из предмета рассматриваемого спора.
Позиция кассатора о том, что оспаривание договора займа, по которому имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании долга, фактически является обходом финансовым управляющим и кредитором механизма обжалования такого судебного акта, предусмотренного в пункте 24 Постановления N 35, основана на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку не лишает их права на самостоятельный выбора способа защиты прав и законных интересов путём оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учётом особенностей банкротства должника-гражданина.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд округа не установил, исходя из того, что в данном обособленном споре был соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам других лиц.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31488/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутникова Бориса Ивановича, Овчинниковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка