Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-5615/2021, А75-1244/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А75-1244/2021
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-1244/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" (443051, Самарская область, город Самара, улица Республиканская, дом 52/32, комната 9-32, ОГРН 1156312002428, ИНН 6312147426) к закрытому акционерному обществу "Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 5, ОГРН 1038601250302, ИНН 8603083026) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 262, 07 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02.04.2021 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.
Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: платежным поручением от 19.11.2019 N 580 (далее - платежное поручение) денежные средства в сумме 687 262, 07 руб. перечислены обществу ошибочно, в связи с чем подлежат возврату компании; представленные обществом доказательства имеют признаки фальсификации, подделки подписи руководителя и печати компании; судами необоснованно не проверены все документы, представленные обществом, не сопоставлены с документами компании, которыми подтверждается фальсификация доказательств; доказательства доставки спорного оборудования истцу ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе компания в порядке статьи 161 АПК РФ также заявляет о фальсификации представленных обществом доказательств в части содержащихся в них и не соответствующих действительности оттиска печати общества и подписи руководителя Башкова Д.С.
Общество в соответствии со статьей 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что платежным поручением компания перечислила обществу денежные средства в сумме 687 262, 07 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету от 07.11.2019 N 24 за приточно-вытяжную установку, воздуховод.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также отсутствие встречного предоставления на сумму спорного платежа, компания направила обществу претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, обществом в ходе производства по делу представлены доказательства наличия договорных отношений с компанией, в рамках которых компании поставлен товар на сумму 687 262, 07 руб.
Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки оборудования и материалов от 07.11.2019 N 015-19П (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался приобрести у продавца, а продавец обязался продать покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование и материалы согласно перечню, указанному в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 687 262, 02 руб., а именно: приточно-вытяжную установку HERU 400 T RER-v2 в количестве 1 штуки стоимостью 668 517,07 руб.; воздуховод из оцинкованной стали в количестве 23 штук стоимостью 18 745 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, а также пунктом 1 спецификации N 1 стороны определили форму оплаты - предоплата в размере 100 % стоимости товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату.
Продавец 07.11.2019 выставил покупателю счет N 24 на оплату товара на сумму 687 262, 07 руб.
Покупатель на основании вышеуказанного счета 19.11.2019 платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в размере 687 262, 07 руб.
В дальнейшем, 28.11.2019 компания приняла от общества предварительно оплаченный товар, предусмотренный спецификацией N 1, на сумму 687 262, 07 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 28.11.2019 N 70 (далее - УПД).
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что основанием спорного платежа явились обязательственные правоотношения компании по договору, не оспоренному последней, в рамках которого обществом поставлен товар на сумму, эквивалентную полученным по платежному поручению денежным средствам, и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств обществу отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства компании об истребовании дополнительных доказательств, а также отклонив заявление компании о фальсификации представленных обществом в материалы дела доказательств.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, факт принятия истцом товара в полном объеме без замечаний и претензий, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты поставленного по договору товара с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 01.03.2021 представить отзыв на исковое заявление.
Отзыв на иск от общества поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством использования системы "Мой Арбитр" 01.03.2021 и размещен в материалах электронного дела, код доступа к которому предоставлен истцу посредством получения определения суда от 05.02.2021 с содержащейся в нем информацией о данных, необходимых для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела.
В установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ и определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок (до 23.03.2021) компанией не представлены доказательства, дезавуирующие совокупность приведенных обществом доводов в обоснование своих возражений на иск.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).
Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в отсутствие со стороны компании возражений, опровергающих доводы процессуального оппонента, а также заявления о фальсификации доказательств, оснований для совершения судом первой инстанции процессуальных действий по проверке подлинности печатей и подписей компании, проставленных в документах, не имелось.
Не установлено судом округа нарушений норм процессуального права и со стороны суда апелляционной инстанции, отказавшего компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания и для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку уважительность причин, по которым ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств не поданы компанией в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлена, в удовлетворении заявленных ходатайств правомерно отказано.
При этом суд округа отмечает, что заявление компании о фальсификации представленных обществом доказательств не подлежит рассмотрению и судом кассационной инстанции, поскольку принятие процессуальных мер для проверки достоверности заявления, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.
В целом доводы компании о ненадлежащей оценке судами представленных обществом в материалы судебного дела доказательств сопряжены с обращенным к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Л.А Крюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
