Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-561/2020, А45-29795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-29795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Город в городе" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-29795/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ОГРНИП 317774600420779, ИНН: 773417679289) к акционерному обществу "Город в Городе" (ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, кабинет 46) о взыскании 14 300 568 руб. 48 коп.
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича - Цибульский А.В.
по доверенности от 17.06.2019; акционерного общества "Город в Городе" - Рунов И.В. по доверенности от 07.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович (далее - ИП Жаворонков И.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Город в Городе" (далее - АО "Город в Городе", общество, ответчик) о взыскании 14 300 568 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по поиску клиентов для заключения договоров долевого участия в строительстве.
Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
АО "Город в Городе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "Город в Городе" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для признания актов выполненных работ достоверными доказательствами оказания спорных услуг; истцом не были представлены доказательства того, что контракты (договоры долевого участия с клиентами), за которые истец требовал оплаты по актам выполненных работ, прошли государственную регистрацию и были оплачены клиентами; у ответчика отсутствуют обязательства по оплате спорного договора; истец заявляет о взыскании вознаграждения за расторгнутые и неоплаченные договора долевого участия; истец фактически не исполнял условия спорного договора, а сам договор является недействительной (притворной) сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Судами установлено, что 11.09.2017 между ИП Жаворонковым И.Ф. (исполнитель) и АО "Город в Городе" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Д-122903/09-2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску клиентов, распространению информационных материалов, формирование листа ожидания потенциальных клиентов для заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве жилых, нежилых помещений и машино-мест жилого комплекса расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 94 (строение).
Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 6 % от суммы договоров долевого участия в строительстве прошедших государственную регистрацию в соответствующем календарном месяце.
В соответствии с пунктом 5.1 договора изначально срок действия договора определен до 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 31.12.2017 N 2 к договору стороны согласовали автоматическое продление договора на следующий год, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит вторую о желании расторгнуть или внести изменения в него не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 3).
Аналогичное условие предусмотрено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3.
Ответчик после получения досудебной претензии оплату задолженности за оказанные услуги не произвел, уведомив истца о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 20.06.2019.
Ссылаясь на оказание услуг по договору в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности в размере 14 300 568 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг за период с 30.09.2017 по 30.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2017 по 15.03.2019, заключение судебной экспертизы, установив, что акты подписаны директором АО "Город в городе" Колесниковым А.В., указанные документы скреплены оттисками печати общества, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, АО "Город в городе" также не представлены.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
