Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5599/2020, А27-11798/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А27-11798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-11798/2020 по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 4, пом. IV, оф. 5 Б, ИНН 5406629783, ОГРН 1175476011501) о взыскании 2 179 656 руб. 66 коп. штрафа.
Суд установил:
муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", общество) 2 179 656 руб. 66 коп. штрафа.
Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта принятия истцом работ без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МКУ "СЗ ЖКХ" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что актами проверки качества асфальтобетона установлено его несоответствие ГОСТам; протоколами испытаний подтверждается несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации.
ООО "Сибдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 746-Б (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта участка автодороги ул. Нахимова - ул. Волошиной - "Объезд г. Белово", с учетом пересечения ул. Кемеровская - ул. Люксембург - ул. Нахимова, г. Белово. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 43 593 133 руб. 16 коп., в том числе НДС.
Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9 контракта, плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее, чем из пяти человек, в составе представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), лиц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 2 179 656 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт проверки качества N 2Б-19 от 05.08.2019 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", согласно которому 10.07.2019 проведена проверка качества ремонта асфальтобетонного покрытия и установлено несоответствие асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.
Также представлен акт проверки качества N 8Б-19 от 05.08.2019 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", согласно которому установлено несоответствие асфальтобетона требованию ГОСТ 31015-2020 по водостойкости при длительном водонасыщении.
В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось к обществу с требованием (письмо исх. от 10.12.2019 N 3738/12) в течение 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 2 179 65 руб. 66 коп.
В связи с неисполнением обществом требования МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ; исходя из того, что повторными испытаниями асфальтобетона, выполненными ООО "ДСПК Дорожник" и ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", нарушений требований к качеству не установлено, при этом согласно письму ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 20.08.2019 N 26 спорные дефекты являются незначительными и не окажут влияния на качество покрытия, принимая во внимание акт рабочей комиссии о готовности к приемке законченных работ по спорному объекту от 30.08.2019, а также акт приемочной комиссии законченных работ по спорному объекту от 02.09.2019, которыми подтверждается признание заказчиком факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался; от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков выполненной работы в суде апелляционной инстанции стороны отказались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не распределяются.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
