Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-5592/2019, А67-10125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А67-10125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Марии Сергеевны на постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-10125/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (ИНН 701724327065, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Мошенко Юлии Евгеньевны о признании недействительным отказа должника от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство, зарегистрированного 27.09.2016 в наследственном деле N 113/2016, применении последствий его недействительности в виде возращения права на имущество в конкурсную массу должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве Лебедевой Марии Сергеевны от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - отказ Лебедевой М.С., совершенный 27.09.2016 в наследственном деле N 114/2016, зарегистрированный в реестре нотариуса города Томска Милковской Татьяны Геннадьевны за N 2-1884 в части 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota COROLLA, 2003 года выпуска, VIN двигатель А734698 государственный номер С878НР70 (далее - транспортное средство, автомобиль) и возвратить в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки, который также является третьим лицом в настоящем деле в соответствии с определением от 13.12.2018.
Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Лебедевой М.С. о признании недействительной сделкой отказ должника от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство в наследственном деле N 113/2016, применении последствий недействительности сделки, отказал.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное определение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании недействительным отказ должника от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство, совершенный 27.09.2016 в наследственном деле N 114/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лебедева М.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности, единственный наследник (Лебедева Екатерина Вадимовна) к участию в деле привлечен не был, Лебедева Е.В. не могла знать о цели причинения вреда, передача автомобиля дочери была волей ее отца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 Лебедева М.С. подала нотариусу города Томска Милковской Татьяне Геннадьевне заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся ей после умершего 19.04.2016 ее мужа Лебедева Вадима Александровича в пользу его дочери Лебедевой Е.В.
Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности преследования должником при совершении отказа от наследства, цели причинения вреда кредиторам, недоказанности того что этот отказ повлек невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, недоказанности осведомленности другой стороны сделки (полуторогодовалый ребенок) о финансовом положении должника и целях сделки.
Апелляционный суд, признавая сделку недействительной, констатировал следующие обстоятельства.
На момент отказа (27.09.2016) от доли на наследство, причитающейся должнику после умершего 19.04.2016 мужа Лебедева В.А., в пользу дочери Лебедевой Е.В., должник имел неисполненные обязательства перед Ивановым Алексеем Сергеевичем в размере 6 760 383,39 руб. (определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-702/2013, определение от 14.07.2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" правопреемником Ивановым А.С).
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 по делу N А67-702/2013 произведена процессуальная замена по переходу прав требования дебиторской задолженности Лебедевой (Мартыновой) М.С. перед Ивановым А.С. в размере 6 744 147,04 руб. его правопреемником - Ерохиной Еленой Сергеевной.
В ходе процедуры банкротства, активов достаточных для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.
Учитывая изложенные факты, принимая во внимание то, что должник, зная о наличии задолженности перед кредитором, не располагая имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказавшись от наследства в пользу заинтересованного лица (Лебедевой Е.В.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник уклонился от погашения требований.
Суд округа пришел к выводу, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае другая сторона сделки - это малолетний ребенок, а его законный представитель непосредственный заявитель жалобы и участник сделки - Лебедева Е.В. - знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о своей неплатежеспособности.
Судами установлено, что отказ (27.09.2016) от наследства в пользу дочери должником совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (17.09.2018).
Дочь, в пользу которой совершен отказ от наследства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается в связи с чем, в результате совершения сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, судебные расходы в деле о банкротстве. Более того, сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть, совершена безвозмездно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение процессуальных норм и безусловных оснований для отмены апелляционной постановления (непривлечению участию в деле полуторогодовалого ребенка) судом не установлено, поскольку ответчик в настоящем споре действует как законный представителе несовершеннолетнего, более того к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
