Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5588/2020, А03-15372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А03-15372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-15372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 57, ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 234, ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника") о взыскании 188 221,01 руб. неосновательного обогащения и 68 068,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "НПО Светотехника" просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
При этом кассатором указано, что предоставить документы бухгалтерского учета хозяйственной операции, иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика товара на дату его отчуждения истцу, и о его фактической передаче истцу, а также подлинники договора поставки N L 108/2 от 30.10.2014, спецификации к нему, акта приема-передачи товара, поручения об исполнении обязательства от 31.10.2014, не представлялось возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения документов. В жалобе также отражено мнение о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.
В ходе анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим установлено, что в течение 2014 - 2016 годов ООО "Гермес" перечислены денежные средства третьим лицам (контрагентам ответчика) за ООО "НПО Светотехника" в сумме 188 221,01 руб.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств, ООО "Гермес" направило в адрес ООО "НПО Светотехника" претензию от 15.04.2019 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца либо направить надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств.
В связи с оставлением претензии без внимания ООО "Гермес" обратилось с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора поставки, а также поручения исполнения обязанности по договору поставки по оплате товара в пользу контрагентов ответчика на основании счетов, выставленных третьими лицами, доказан; довод об аффилированности сторон не опровергает вывод о наличии между сторонами хозяйственных отношений.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.
При рассмотрении спора установлено, что согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора поставки N L 108/2 от 30.10.2014 ООО "НПО Светотехника" (поставщик) обязался поставить покупателю кабинеты светодиодного экрана в соответствии со спецификацией, а ООО "Гермес" (покупатель) - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. От имени ООО "Гермес" договор подписан Пушкаренко Р.В., от имени ООО "НПО Светотехника" - Рей Е.А.
В подтверждение факта исполнения обязанности по передаче товара ответчиком представлена копия акта приема-передачи товара от 30.10.2014, в котором отражено, что ООО "НПО Светотехника" передало ООО "Гермес" 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024 * 1,024 м Компоновки Р16.
ООО "Гефест" 31.10.2014 выдало ООО "НПО Светотехника" поручение в счет погашения обязанности ООО "Гермес" перед ООО "НПО Светотехника" по оплате за поставленный в соответствии с договором поставки N L 108/2 от 30.10.2014, начиная с 01.11.2014 производить оплату счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) в адрес ООО "НПО Светотехника" и переданных последним для оплаты ООО "Гермес" по указанным в счетах реквизитам с назначением платежа "оплата за ООО "НПО Светотехника".
Суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что истец и ответчик в спорный период являлись заинтересованными лицами. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями организации истца являлись по состоянию на 27.07.2018 с 26.09.2014 Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с долей участия 50% уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с долей участия 50% уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес" с 26.09.2014 является Пушкаренко Роман Викторович. Из представленной в рамках обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 следует, что с 30.12.2013 учредителями (участниками) ООО "НПО Светотехника" являются Рей Евгений Анатольевич с долей участия 50% уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович с долей участия 50% уставного капитала.
При проверке обоснованности установления реальности хозяйственных операций, апелляционный суд также выявил, что конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. не была предоставлена документация должника, включая документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 руб. в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие обществу.
Пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета организации по договору поставки истекает не ранее 30.10.2019, спецификации к нему, акт приема-передачи товара, поручения об исполнении обязательства - 31.10.2019, то есть на момент истребования пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета организации не истек.
При этом судом было учтено, что копии спорных доказательств были представлены ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" в виде документов, имеющих "синие" печати и подписи руководителей, что ставит под сомнение ранее обозначенный факт уничтожения документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о недобросовестном поведении ответчика по непредставлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, учитывая, что Рей Е.А. и Пушкаренко Р.В. являются участниками ООО "НПО Светотехника" и ООО "Гермес" с равными долями в каждом из обществ, а также единоличными руководителями указанных обществ, что имеет значение для установления реальности соответствующей хозяйственной операции.
Кроме того, обоснованно дана критическая оценка копии акта приема-передачи определенного имущества, в связи с чем сформулирован вывод о том, что ответчик не доказал факт передачи товара истцу по договору поставки. Учтено также, что платежи ООО "Гермес" осуществлялись в пользу контрагентов ООО "НПО Светотехника" в течение длительного времени - 2014-2016 годы и сумма фактически произведенных платежей не достигает размера авансового платежа.
Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами основания сбережения за счет имущества истца, апелляционный суд правомерно отменил первоначальное решение и удовлетворил иск с учетом результатов проверки размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассатора об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения судов, соответствующее заявление в установленном порядке не подавалось. В целом аргументы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "НПО Светотехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
