Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-558/2021, А45-18741/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А45-18741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" Чертова Дмитрия Алексеевича на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-18741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (630090, город Новосибирск, улица Демакова, дом 27, офис 65, ОГРН 1165476121612, ИНН 5408010484) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (650991, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 3, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2020 N 10-03/2020 (далее - договор) в размере 1 247 286 руб.
Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) компании прямо запрещено законом и нарушает права других кредиторов должника ввиду невозможности представить возражения на иск; резолютивная часть определения о введении в отношении компании процедуры наблюдения объявлена 05.08.2020, последствия введения соответствующих процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наступают со дня оглашения резолютивной части судебного акта; поскольку исковое заявление подано 05.08.2020, то есть в день введения в отношении общества процедуры наблюдения, оно подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение принятых по договору обязательств, на основании согласованных между сторонами спецификаций от 21.04.2020 N 1, от 29.04.2020 N 2 общество поставило компании товар на сумму 1 247 286 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2020 N 194, от 29.04.2020 N 197, от 19.05.2020 N 230, от 22.05.2020 N 238, транспортными накладными от 27.04.2020 N 194, от 29.04.2020, от 19.05.2020 N 230, от 22.05.2020 N 238, счетами-фактурами.
Поставленный товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству и/или качеству, но не оплачен.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, неисполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).
Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в отношении компании введена процедура - наблюдение.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.08.2020, то есть в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Кроме того, согласно данным о регистрации поступлении искового заявления по настоящему делу (05.08.2020 в 09 час. 13 мин. - лист дела 5 том 1), оно поступило ранее проведения заседания по делу N А27-14774/2020 о введении в отношении компании процедуры наблюдения (05.08.2020 в 13 час. 15 мин. - согласно определению от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора в судебном заседании по делу N А27-4774/2020). По данным о публикации судебных актов, доступных в системе "Картотека арбитражных дел", соответствующие сведения о принятии резолютивной части определения о введении наблюдения опубликованы 05.08.2020 в 09 час. 41 мин. по московскому времени.
Учитывая изложенное, рассмотрение в общеисковом производстве реестровых требований, которые поданы в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, признается допустимым, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Соответствующие возражения против принятого судебного акта могут быть заявлены кредиторами компании в порядке пункта 24 Постановления N 35.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
