Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5559/2020, А67-10816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А67-10816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидова Е.Ю.,
Зиновьева Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-10816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 73, ОГРН 1027000868773, ИНН 7020034642) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консультант".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" - Кривенко В.В. по доверенности от 20.02.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КонсультантЪ") о взыскании 232 777 руб. 20 руб., в том числе 228 000 руб. задолженности по договору аренды части кровли от 01.07.2010 N 5-07/2010 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, 4 777 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты аренды за период с 06.02.2018 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант").
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. основного долга за январь и февраль 2018 года, 881 руб. 40 коп. неустойки, а также 818 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "КонсультантЪ" в пользу ООО "Управдом" взыскано 228 000 руб. задолженности, 4 227 руб. 20 коп. неустойки, 10 656 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "КонсультантЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, заявитель приводит следующие доводы: является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды прекратил действие с 01.01.2019, а не с 01.01.2018; в материалах дела отсутствуют доказательства, что мачта, расположенная на кровле крыши, принадлежала ответчику; в нарушение статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания того, что мачта ответчику не принадлежала, освободив истца от доказывания этого обстоятельства; апелляционным судом не принято во внимание то, что мачта принадлежала ООО "Консультант" и третье лицо это признает и также указанное подтверждаются показаниями свидетеля Бочкова Д.В., который пояснил, что обнаруженное на кровле оборудование принадлежит лицу, которое писало заявление в полицию; судом не принято во внимание то, что третье лицо вело реальную хозяйственную деятельность по оказанию услуг интернет связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, размещало оборудование на кровле указанного дома, а также то, что истец ограничил ответчику доступ в арендуемое помещение путем демонтажа замков на входной двери, и уклонялся от принятия помещения, что подтверждает направление уведомления от 20.02.2018; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства освобождения помещения и готовности его к передаче 01.03.2018.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Управдом" (арендодатель) и ООО "КонсультантЪ" (арендатор) заключен договор аренды части кровли от 01.07.2010 N 5-07/2010, согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет арендатору часть кровли за плату во временное владение и пользование для размещения оборудования арендатора на кровле здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, а также для размещения вспомогательного оборудования в металлическом ящике на 9 этаже второго подъезда данного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
На основании пункта 2.1.4 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении в течение 30-ти дней демонтировать оборудование и привести в надлежащее состояние место размещения оборудования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за аренду части кровли составляет 12 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится на основании счетов арендодателя с обязательным приложением оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем истекшему периоде (месяце), в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2010. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,01% за каждый день просрочки.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.
Истец направил ответчику уведомление от 10.10.2016 N 1506 о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении договора.
Указанное соглашение сторонами не подписано.
В рамках дела N А67-79/2017 Арбитражным судом Томской области и рассмотрен иск ООО "Управдом" к ООО "КонсультантЪ" о взыскании 276 000 руб. задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, 12 340 руб. 80 коп. пени за период с 01.01.2015 по 01.09.2016. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КонсультантЪ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 по указанному делу требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 000 руб. основного дога, 12 087 руб. 60 коп. неустойки.
В рамках дела N А67-79/2017 судом исследован вопрос о прекращении договора аренды части кровли от 01.07.2010 N 5-07/2010 на основании уведомления ООО "Управдом" о расторжении договора от 10.10.2016 N 1506, арбитражный суд установил, что данное основание не повлекло прекращения договора и его не пролонгацию на следующий календарный год, поскольку это уведомление направлено менее, чем за три месяца до истечения срока действия договора и в целях подтверждения в арбитражном суде соблюдения претензионного порядка по изначально заявленному в рамках дела требованию о расторжении договора, от которого в последующем истец отказался. Суд установив, что договор пролонгирован на следующий период.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 228 000 руб., отсутствие добровольного удовлетворения претензионного требования истца о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по иску, ООО "КонсультантЪ" сослалось на прекращение договора с 01.01.2018 на основании его письма, направленного ООО "Управдом", в котором указало, что не возражает против расторжения договора, просило арендодателя 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества, а также сообщило, что оборудование ООО "КонсультантЪ" демонтировано в 2014 году и продано ООО "Консультант" (третье лицо), оборудование, принадлежащее ООО "КонсультантЪ" в помещении отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), и исходил из того, что 20.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что не возражает против расторжения договора, просил направить представителя для оформления принятия арендованного имущества 01.03.2018. Полагая, что стороны имели намерения расторгнуть договор, однако арендодатель отказался от приемки помещения со ссылкой на нахождение в нем оборудования, при этом арендодатель не представил в дело доказательств принадлежности этого оборудования ответчику, тогда как факт известности истцу о принадлежности такового третьему лицу следует из писем третьего лица от 19.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, 13.01.2017 с просьбой предоставить ему доступ на кровлю и из обращения третьего лица в мае 2017 года в антимонопольный орган о незаконном ограничении ответчиком доступа на кровлю, и также арендодатель не предпринял мер по урегулированию и оформлению с третьим лицом, суд первой инстанции сделал вывод, что договор аренды следует считать расторгнутым с 01.03.2018 в связи с чем с 01.03.2018 отсутствуют основания для начисления ответчику арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным выводы первой инстанции о расторжении договора аренды с 01.03.2018 и об освобождении ответчиком арендованного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453, 606, абзаца второго пункта 2 статьи 610 статей 614, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма N 66, и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не предусматривает право его сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств, при этом договор содержит условие о порядке его продления на каждый следующий календарный год при отсутствии письменных уведомлений сторон о его расторжении, не менее чем за три месяца, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод о том, что направленное ответчиком истцу письмо от 20.02.2018 и полученное последним 07.03.2018 о том, что ООО "КонсультантЪ" не возражает против расторжения договора и просит 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества, следует рассматривать как возражение против продления договора аренды на новый календарный год, то есть с 01.01.2019.
Приняв во внимание, что совместным осмотром кровли, произведенным 23.03.2018, стороны установили наличие на ней установленного оборудования - антенна-мачта и не отрицают размещение последнего по настоящее время, учитывая, что перечень размещаемого ответчиком оборудования договором не предусмотрен и определялся самим ответчиком, что при сдаче объекта аренды арендатору и подписании акта от 01.07.2010, стороны не отразили в акте, что на кровле имеется какое-либо иное оборудование, а также учитывая отсутствие договорных отношений по использованию кровли между истцом и ООО "Консультант" (третьим лицом), отсутствие выдачи истцом разрешений на размещение ООО "Консультант" на крыше здания принадлежащего ему оборудования и отсутствие выдачи ключей для доступа на крышу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком того, что имеющееся на крыше многоквартирного дома оборудование ему не принадлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что директором ООО "КонсультантЪ" с 25.03.2015, а также его единственным участником является Хозин С.Н., он же с 04.10.2002 является директором и единственным участником ООО "Консультант"
Исходя из того, что при прекращении договора ответчик не обеспечил возврат истцу арендованной части кровли в том состоянии, в котором он его получил в аренду, то есть свободной от имущества, с использованием которого осуществляется оказание услуг Интернет, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период действия договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за последующий исковой период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также о взыскании договорной неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результату полного и всестороннего исследования доказательств, их оценке по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, что при верном применении норм о толковании условий договора и норм об аренде привело к правильному установлению фактических обстоятельств дела и повлекло безусловный вывод о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что направление истцом ответчику уведомления от 10.10.2016 N 1506 о расторжении договора свидетельствует о намерении сторон не пролонгировать договор с 01.01.2018, учитывая, что законодательством не запрещено направлять такое уведомление и за 14 месяцев до даты расторжения, а также, принимая во внимание, что у арендодателя имелось право на расторжение договора, так как арендатор не уплачивал арендную плату на протяжении 21 месяца, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, так как не основано на условиях заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции, признавая договор действовавшим до 01.01.2019, верно исходил из того, что поскольку на основании указанного письма арендодателя в рамках дела N А67-79/2017 арбитражным судом не признан договор аренды расторгнутым на следующий календарный год, то есть на 2017 год, а, наоборот, признан пролонгированным, то для его прекращения и не пролонгации на 2018 год одна из сторон должна была в установленном договором порядке сделать другой стороне соответствующее заявление. При этом, оценив применительно к толкованию условия договора о порядке его прекращения об отсутствии намерения на его пролонгацию письмо ответчика истцу от 20.02.2018 о том, что ООО "КонсультантЪ" не возражает против расторжения договора и просит 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества, апелляционный суд обоснованно рассмотрел это письмо как возражение ответчика против продления договора аренды на новый календарный год, то есть на 2019 год.
Оснований для переоценки приведенного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в виду отсутствия на это полномочий (статья 286 АПК РФ). Кроме того, суд округа учитывает, что такая оценка письму ответчика от 20.02.2018 основана на толковании условий договора, на неправильное применение судом норм о котором, заявитель в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такого не установлено, а также кассатор не указывает на то, каким иным условиям договора, сложившимся взаимоотношениям сторон не соответствует данное судом буквальное толкование пункта 4.2 договора.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о факте продления договора до 01.01.2019.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что для установления того, имеется ли обязанность ответчика по уплате истцу арендной платы за спорный период, не является определяющим вопрос о продлении или не продлении сторонами договора аренды на следующий календарный год. Значимое значение имеют обстоятельства фактического прекращения пользования арендованным имуществом, его возврата арендодателю в установленном законом и договором порядке.
При исследовании указанного имеющего существенное значение для дела обстоятельства суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательства, и, исходя из того, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды - части кровли, в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику - для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, суд правомерно признал ответчика лицом, обязанным оплатить пользование частью кровли.
В связи с указанным доводы кассатора о непринадлежности ему оборудования, находящегося в спорном периоде на части кровли, о фактическом оказании услуг интернет-связи посредством размещенного на ней оборудования третьим лицом по делу, не имеют правового и фактического значения, поскольку даже при принадлежности размещенного оборудования ООО "Консультант" и оказании им услуг связи посредством этого оборудования, указанное не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в период действия договора аренды (до 01.01.2019), а также в последующем исковом периоде, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, допуск к предмету аренды иного лица (третьего лица по делу) обеспечен арендатором, учитывая отсутствие у истца договорных отношений с ООО "Консультант" и факта передачи ему ключей в целях размещения на кровле имущества, принадлежащего ООО "Консультант". В таком случае ответственным перед истцом за использование части кровли остается арендатор.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено и в основу частичного отказа в иске признано не имеющее значение для дела то обстоятельство, чье оборудование на крыше многоквартирного дома фактически размещено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец ограничил ответчику доступ в арендуемое помещение путем демонтажа замков на входной двери, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого - принятия соответствующих мер реагирования, в частности предъявление арендодателю, в том числе в судебном порядке требования о прекращении воспрепятствования пользованию арендованным имуществом, о соразмерном отсутствию использования предмета аренды уменьшении размера арендной платы, о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора.
Кроме того, указанным доводом заявитель жалобы фактически признает пользование арендованным имуществом в спорном периоде, полагая лишь, что имели место факты препятствования арендодателем к использованию части кровли многоквартирного дома.
Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам апелляционным судом правильно применены нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А67-10816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
