Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2021 года №Ф04-5553/2020, А27-2010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А27-2010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761; далее - Росфинмониторинг) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-2010/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ИНН 4246004250, ОГРН 1044246001381, далее - общество "Фабрика", должник), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (ИНН 701710368054, ОГРНИП 316703100064998) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фабрика", конкурсного управляющего должником Зяблова Андрея Павловича об утверждении мирового соглашения.
Суд установил:
предприниматель Петров В.А. обратился в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фабрика" в связи с наличием более трёх месяцев задолженности в размере: 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов - подтверждённой решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 принято заявление Петрова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фабрика" и возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 26.03.2019 заявление предпринимателя Петрова В.А. признано обоснованным, в отношении общества "Фабрика" введена процедура наблюдения, требование Петрова В.А. в размере 450 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 35 775 000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением арбитражного суда от 13.09.2019 общество "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зяблов А.П.
Конкурсный управляющий 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 19.08.2020 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: предпринимателем Петровым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "УгольМаркет" (ИНН 7702402360, ОГРН 1167746559278; далее - общество "УгольМаркет"); производство по делу о банкротстве общества "Фабрика" прекращено.
Лицо, не участвующее в деле, - Росфинмониторинг в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.03.2019 о принятии заявления Петрова В.А.
о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фабрика" и определение арбитражного суда от 19.08.2020 об утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе изложены доводы о том, что уполномоченный орган, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечён к участию в деле N А27-2010/2019 и получил информацию о существе рассматриваемого спора из дела N А67-7173/2017 по иску индивидуального предпринимателя Петрова В.А. о взыскании с общества "Фабрика" денежных средств в размере 485 755 000 руб.; определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Росфинмониторинга, осуществляющего государственный контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; определением арбитражного суда от 26.03.2019 требование Петрова В.А. в размере 485 755 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обоснованное решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018; в результате исполнения обществом "Фабрика" утверждённого с нарушением закона арбитражным судом мирового соглашения будут легализованы (обналичены) денежные средства в размере более 450 000 000 руб.
В отзывах предприниматель Петров В.А., общество "УгольМаркет" и общество "Фабрика" возражали против доводов Росфинмониторинга, просили отказать в восстановлении процессуального срока и прекратить производство по кассационной жалобе, либо отказать в её удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения арбитражного суда от 19.08.2020 об утверждении мирового соглашения.
Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника конкурсным управляющим Зябловым А.П., от имени собрания кредиторов - представителем собрания кредиторов Петровым В.А.
в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.05.2020.
Требования первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.
Задолженность перед кредиторами третьей очереди, включает в себя требования общества "УгольМаркет" в размере 2 327 145,60 руб.
и предпринимателя Петрова В.А. в размере 450 009 406,47 руб.
Из условий мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим, следует, что оно заключено между должником и конкурсными кредиторами в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности.
Должник обязался оплатить задолженность в размере 452 336 552,07 руб. не позднее 10.01.2023, путём перечисления денежных средств на расчётные счета конкурсных кредиторов, либо иные счета, предоставленные ими.
В свою очередь конкурсные кредиторы путём прощения долга прекращают обязательства должника по исполнению требований (денежных обязательств), включённых в реестр требований кредиторов в размере 100 % суммы санкций (процентов, пеней, штрафов и т.д.).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Зяблов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что условия мирового соглашения согласованы кредиторами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат неясных выражений и не создают неопределённость в отношении объёма обязательств должника и сроков их исполнения.
Действительно, частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Принимая во внимание принципы правовой определённости и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьёзные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.
Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 2-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников). Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счёт конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества (активов) несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закреплённого частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Полагая, что условия мирового соглашения противоречат требованиям Закона N 115-ФЗ, Росфинмониторинг указал на то, что включённое в реестр требований кредиторов общества "Фабрика" требование предпринимателя Петрова В.А. в размере 450 000 000 руб. долга, 35 775 000 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов, обосновано решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по тому же делу с указанием суду первой инстанции проверить при новом рассмотрении законность договора купли-продажи векселей от 05.07.2016 по признакам добросовестности, аффилированности сторон, экономической состоятельности и мнимости сделки. До настоящего времени спор по делу N А67-7173/2017 не разрешён и обязательства общества "Фабрика" перед Петровым В.А. судом не установлены. В результате исполнения должником утверждённого с нарушением закона арбитражным судом мирового соглашения могут быть легализованы (обналичены) денежные средства в размере 450 000 000 руб.
Указанный Росфинмониторингом довод суд первой инстанции самостоятельно не проверил при включении требования предпринимателя Петрова В.А. в реестр требований кредиторов общества "Фабрика" и, в дальнейшем, при утверждении оспариваемого мирового соглашения.
При этом очевидно, что судебный акт, на котором кредитор основывает своё требование, должен быть проверен судом первой инстанции на предмет вступления в законную силу с учётом возможных стадий арбитражного процесса по его пересмотру.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не проверил условия мирового соглашения на соответствие императивным нормам законодательства, определение об его утверждении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, что является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.
При новом рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суду первой инстанции следует привлечь к участию в обособленном споре Росфинмониторинг как уполномоченный государственный орган для выполнения государственной функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, проверить условия мирового соглашения на соответствие действующему законодательству, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный судебный акт.
Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Росфинмониторинга в части обжалования определения арбитражного суда от 06.03.2019 не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Росфинмониторинга в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу N А27-2010/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 по делу N А27-2010/2019 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка