Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-554/2020, А03-21748/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А03-21748/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-21748/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (659303, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Гастелло, дом 6, ИНН 2204025141, ОГРН 1062204015873) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Бийскэнерго" - Шантурова Ю.Ю. по доверенности от 13.03.2019; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - Корчуганова Т.Н. по доверенности от 02.03.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - компания) о взыскании 1 167 708,19 руб. основного долга по договору приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.02.2017 N 7147 (далее - договор) за период с июля по сентябрь 2018 года и 225 954,40 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.
Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 212 829,62 руб. основного долга, 38 933,39 руб. неустойки и 4 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска согласно альтернативному расчету, взыскании с компании 403 942,75 руб. основного долга и 75 281,96 руб. неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определен объем теплоносителя по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых ОДПУ не измеряют объем потребления горячей воды (отсутствуют расходомеры), в таких домах объем горячей воды должен определяться по нормативу; суды необоснованно признали ОДПУ, не учитывающие объем горячей воды, коммерческими (расчетными) для установления объема и стоимости горячего водоснабжения; апелляционный суд необоснованно сослался на приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области", как органа, устанавливающего норматив потребления в городе Бийске и порядок определения объема электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.
Горячая вода в период с июля по сентябрь 2018 года отпускалась в МКД, находящиеся на обслуживании компании, являющейся управляющей организацией в соответствии с выбранным собственниками помещений в МКД способом управления.
Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором, действующим с учетом условий, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 22.02.2017.
На основании показаний ОДПУ за спорный период обществом начислено 1 167 708,19 руб. за потребление 641,6475 Гкал тепловой энергии на подогрев холодной воды и 1 425,3889 куб. м теплоносителя (воды), которую компания не оплатила, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4.1, 19.1 статьи 2, частью 5 статьи 9, частью 9.3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 13, 38, 40,48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 26, 27 приложения N 2 к данным Правилам, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, приведенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению", и исходил из того, что находящиеся в управлении компании МКД оборудованы ОДПУ, определяющими весь объем горячей воды, переданной на границу раздела сетей, в том числе количество тепловой энергии в составе горячей воды и массу теплоносителя.
Учитывая приоритет приборного способа учета потребленного ресурса, наличие в МКД ОДПУ, фиксирующих объем горячей воды, оснований для применения к расчетам сторон норматива суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что обслуживаемые ответчиком МКД имеют открытую систему теплоснабжения, подключены к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и оборудованы ОДПУ, фиксирующими показания израсходованной воды, а также затраченной тепловой энергии на подогрев воды, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела помесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Установив обстоятельства того, что истец начислил плату за горячее водоснабжение на цели СОИ в управляемых ответчиком МКД в размере 1 167 708,19 руб. исходя из данных учета об объеме фактического потребления тепловой энергии в составе горячей воды на основании пункта 21(1) Правил N 124 без учета порядка расчета спорной платы, который определен в приложении N 2 к Правилам N 354, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии такого расчета порядку начисления платы за горячее водоснабжение на цели СОИ с применением двухкомпонентного тарифа.
Поскольку объем тепловой энергии в составе горячей воды должен определяться не по данными учета, а по установленному уполномоченным органом нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, апелляционный суд указал на то, что при расчете стоимости горячей воды по показаниям ОДПУ и нормативов потребления с применением нормативных величин расхода на подогрев теплоносителя в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД (0,062 Гкал/куб. м либо 0,067 Гкал/куб. м), которые установлены решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 N 50 (таблица 4) (далее - Решение N 50), и двухкомпонентного тарифа.
Таким образом, размер обязательства ответчика за спорный период определен в размере 212 829,62 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.
Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).
Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).
Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения МКД.
Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования не может признаваться ОДПУ горячего водоснабжения в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.
В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячего водоснабжения прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как ОДПУ горячего водоснабжения в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для горячего водоснабжения.
При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей горячего водоснабжения и учтенного расходомером), предполагается потребленным на СОИ, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).
Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа (теплоноситель и тепловая энергия) происходит особым способом (пункты 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354).
Поскольку истцом представлен расчет долга, составленный без учета порядка исчисления спорной платы, предусмотренного названными нормами, судами отклонен расчет общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, наличия у ответчика обязанности по его оплате, признав правильным расчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, могут ли приборы учета, показания которых положены в основу судебных актов, использоваться для коммерческого учета расхода теплоносителя для нужд горячего водоснабжения МКД, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, верно исходил из того, что не имеется препятствий для того, чтобы расценивать в качестве ОДПУ горячего водоснабжения прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности исполнителя и РСО исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Ошибочное указание апелляционного суда на приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 не повлекло принятие неверного решения, поскольку фактически апелляционным судом применены положения Решения N 50, действующего на территории Алтайского края.
Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
