Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-55/2020, А67-2372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А67-2372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Советская 105" на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-2372/2019 по иску жилищного кооператива "Советская 105" (634034, г. Томск, ул. Советская, д. 105, ИНН 7017406756, ОГРН 1167031066234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (634012, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 53/6, ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о взыскании 905 834 руб. 41 коп.
Суд установил:
жилищный кооператив "Советская 105" (далее - ЖК "Советская 105", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 905 834 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде превышения собранной с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества за период с мая 2015 года по май 2017 года, над суммой, фактически затраченной на оплату услуг.
Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЖК "Советская 105" от иска в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп., в связи с чем решение в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
ЖК "Советская 105" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о заключенности договора управления многоквартирным домом является необоснованным, поскольку не содержит все существенные условия, перечень услуг и работ, приведенный в приложении N 1 к договору не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют услуги управления, не указана стоимость работ по содержанию, их объем, периодичность или график их выполнения; стоимость услуг управления в нарушение требований закона установлена не в конкретной сумме по каждому виду работ, а в процентном соотношении от начисления по соответствующим статьям по содержанию имущества и текущий ремонт общего имущества; ответчик фактически повторно начислял услуги по управлению; судами не принят во внимание расчет истца, представленные в материалы дела документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Определениями от 23.03.2020, от 21.04.2020 дата судебного заседания переносилась на 16.04.2020, 26.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Отзыв ООО "УК "Источное" на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его другой стороне.
Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, в период с мая 2015 по апрель 2017 года управление МКД по адресу: г. Томск, ул. Советская, 105 (далее - МКД), осуществляло ООО "УК "Источное".
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.04.2015, между ООО "УК "Источное" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 12.04.2015 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию председателя совета многоквартирного дома Владимира Леонидовича Кулакова, действующего от имени всех собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол N 1 от 12.04.2015), в течение указанного в договоре срока, за плату, указанную в главе 5, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Под управлением многоквартирным домом понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благополучных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2.2 договора).
Примерный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 1, перечень работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома приведен в приложении N 2 к договору (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора сроком начала осуществления услуг по управлению домом является дата заключения договора. Сроки выполнения (проведения) необходимых работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, определенных в договоре, устанавливаются согласно требованиям действующего законодательства, а в случае, если такие сроки не установлены, необходимые работы проводятся согласно плану работ (по текущему ремонту и/или содержанию) либо в разумные сроки.
Обязанности управляющей организации установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 5.1 договора плата собственника помещения по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 5.3 договора указано, что размер платы за жилое помещение установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома и составляет 17,15 руб. /кв. м.
В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений и составляет: содержание общего имущества - 5,53 руб./кв. м; текущий ремонт общего имущества - 3,81 руб./кв. м; уборка мест общего пользования - 1,25 руб./кв. м; сбор, вывоз твердых бытовых отходов - 2,75 руб./кв. м; обслуживание лифта - 2,90 руб./кв. м; обслуживание приборов учета - 0,91 руб./кв. м.
Плата за общедомовые нужды взимается отдельно строкой в порядке, определенном пунктами 5.12 - 5.15 договора, и не входит в тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5.11 договора размер ежемесячного вознаграждения управляющей организации при надлежащем исполнении последней своих обязанностей устанавливается в размере 16 % от начисления по статье "содержание общего имущества" и 14 % от начисления по статье "текущий ремонт общего имущества" и начисляется в зависимости от решения по пункту 3.1.27. Снижение вознаграждения не может превышать 2 %.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования от 03.05.2017, оформленного протоколом N 2, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив.
Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10175/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЖК "Советская 105" к ООО "УК "Источное" об обязании передать жилищному кооперативу техническую документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества МКД.
ЖК "Советская 105", ссылаясь на то, что расходы ответчика на содержание общего имущества за период с мая 2015 года по апрель 2017 года значительно меньше начислений в спорный период, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (определение от 28.06.2018 N 1552-О Конституционного суда Российской Федерации).
Суды, исследовав условия договора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор исполнялся, каких-либо разногласий по условиям договора в ходе его исполнения не возникло, существенные условия договора согласованы, договор является заключенным (статья 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"); условия договора соответствуют стандартам и порядку осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, установленным Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Доводы заявителя жалобы о несогласованности условий договора в части объема и стоимости предоставляемых услуг, их периодичности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в том числе с учетом содержания приложений к договору N 1, N 2, а также условий договора, регулирующих обязательства управляющей компании, порядок оплаты, тарифы на оказываемые услуги.
Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также неправомерное установление платы за управление, двойное начисление, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений МКД, договор с приложениями к нему, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы, отчеты о расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД, переписку; установив недоказанность надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, превышения начислений над подтвержденными расходами ответчика в пользу третьих лиц в целях содержания общего имущества МКД, признав правильным расчет размера оплаты услуг ООО "УК "Источное" по управлению МКД, приняв отказ ЖК "Советская 105" от иска в части требований в сумме 488 811 руб. 05 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допущенные ответчиком при исполнении обязательств нарушения установленных норм и правил, условий договора, составленных в соответствующем порядке (пункты 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздел 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты, приведенные сторонами по начислениям по статьям "содержание общего имущества" и "текущий ремонт общего имущества", принимая во внимание сумму подтвержденных ответчиком расходов по исполнению своих обязательств, установленный договором размер платы за управление и организацию работ по содержанию общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств,. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
