Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-5511/2020, А67-10167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А67-10167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10167/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 18, ИНН 7017368726, ОГРН 1157017000470) к администрации Колпашевского района (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Кирова, дом 26, ИНН 7007001510, ОГРН 1037000408048), муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и досуга" (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Кирова, дом 21, ИНН 7007007946, ОГРН 1047000418057), обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ Групп" (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 16б, помещение 19, ИНН 2225128606, ОГРН 1122225002657) о признании действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона незаконными, о признании торгов недействительными, о признании контракта недействительным.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - общество "Лиана") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Колпашевского района (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и досуга" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ Групп" (далее - общество "МЕМ Групп") о признании действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона незаконными, о признании торгов N 1065300003319000084 недействительными, о признании контракта от 04.09.2019 N 258 (далее - контракт) недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - служба).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Лиана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: истцу не предоставлена возможность задать вопросы технического характера представителям заказчика; истец узнал о месте судебного заседания (ином кабинете) устно; видеоконференц-связь организована ненадлежащим образом (плохая связь), в связи с чем истец был лишен возможности услышать доводы общества "МЕМ групп", дать на них должные пояснения; товар физически не мог быть поставлен и предложен к поставке, так как не производился; судами приняты в основу судебных актов ненадлежащие доказательства; возражения ответчиков документально не подтверждены материалами дела; недействительность торгов не поставлена в зависимость от факта исполнения заключенного контракта; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы истца не получили должной оценки.
Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, уполномоченным органом в качестве организатора электронного аукциона администрацией (заказчик) опубликовано извещение от 02.08.2019 и документация о проведении электронного аукциона для закупки N 0165300003319000084. Наименование объекта закупки: "Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала".
Документация электронного аукциона утверждена учреждением и администрацией, публиковалась в соответствии с законодательством о контрактной системе, на открытой электронной площадке.
Для участия в конкурсном отборе подано три заявки (идентификационные номера N 105685306, N 105619772, N 1055686937).
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию допущено два участника - N 105685306 (общество "Лиана"), N 105619772 (общество "МЕМ Групп").
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2019 N 145 признаны соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией, заявки общества "Лиана" и общества "МЕМ Групп".
Победителем электронного аукциона признано общество "МЕМ Групп".
По результатам аукциона между учреждением и обществом "МЕМ Групп" заключен контракт на выполнение работ "Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала" (далее - контракт).
Судами также установлено, что, заключая контракт общество "МЕМ Групп" взяло на себя обязательства выполнить работы с использованием указанного в нем оборудования.
Применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условий заключенного контракта сторонами частично заменено поставляемое оборудование на оборудование с улучшенными параметрами и характеристиками.
Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2019 N 1 к контракту пункты 9 и 10 Приложения N 2 изложены в новой редакции.
Поскольку наличие возможности подключения внешних батарей к источнику бесперебойного питания (пункт 9 Приложения N 2) увеличивает время автономной работы всего комплекса оборудования, указанное свидетельствует об улучшении параметров и характеристик данного устройств.
Более широкий диапазон напряжения (90-310 В) работы стабилизатора напряжения (пункт 10 Приложения N 2) соответствует диапазону работы аналогичного устройства, указанного в аукционной документации (140-260 В), что гарантирует стабильную работу подключаемого оборудования, защищая его от перепадов напряжения. Также указывают об улучшении параметров и характеристик данного устройства.
Не согласившись с результатами электронного аукциона, считая действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов N 1065300003319000084 незаконными, указывая на заключение контракта с заказчиком на условиях, отличных от условий предусмотренных аукционной документацией, общество "Лиана" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 24, 34, 47, 49, 50, 59, 66, 67, 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из необоснованности и неподтвержденности заявленных истцом требований по праву.
Анализируя доказательства по делу, суды установили, что на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках истца и общества "МЕМ Групп", соответствовали аукционной документации, в связи с чем сделали вывод о том, что действия аукционной комиссии соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ; а также то, что после заключения контракта общество "МЕМ Групп" предложило оборудование с улучшенными характеристиками.
При этом, оценивая доводы истца относительно несоответствия поставляемого кабеля HDMI и "Элемента линейного массива SE Audiotechnik" (пункты 13, 16 Приложения N 2), характеристикам, приведенным в аукционной документации, суды пришли к выводу о том, что кабель HDMI AVE HDAOC-80 является гибридным и включает в себя оптоволокно и медные проводники, служит для передачи аудио - и видеосигналов в соответствии с техническим заданием; мсходя из описания кабеля, данного на официальном сайте производителя (Snips://ave.ru/), сигнал передается по 4 оптоволоконным каналам и по 7 медным каналам; диапазон воспроизводимых частот поставляемого устройства SE Audiotechnik соответствует диапазону частот устройства, указанного в документации по аукциону (120-20000 Гц); данное устройство содержит в себе высокочастотный драйвер: 7X1 излучатель направленный купольного типа.
Также судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска, кроме того, отмечено, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиками в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.
По существу спор разрешен судами правильно.
Из части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ следует, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
По общему правилу в силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суды обеих инстанций при исследовании материалов настоящего дела с учетом особенностей рассматриваемого спора, а также доводы и возражения сторон, оценив поведение сторон на предмет добросовестности и соответствия норм действующего законодательства, примененных к возникшим правоотношениям, констатировали, что на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках истца и победителя, соответствовали аукционной документации, что свидетельствует о соответствии действий аукционной комиссии законодательству о контрактной системе, проведение процедуры аукциона не нарушено (доказательства существенных нарушений его проведения отсутствуют), признание победителем аукциона общества "МЕМ групп" обусловлено лучшим предложением среди участников конкурса, победителем в рамках исполнения контракта обязался выполнить работы с использованием указанного в нем оборудования, которое заменено частично на оборудование с улучшенными параметрами и характеристиками, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ (часть 7 статьи 95), условиям контракта, выполнение условий контракта в полном объеме, недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как участника аукциона. В связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно не нашли оснований ни для признания действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона незаконными, ни для признания торгов и контракта недействительными.
Вопреки доводам истца, не нашедшим документального подтверждения, при рассмотрении дела суды верно не установили нарушений при составлении аукционной документации, признав ее соответствующей требованиям действующего законодательства, не обнаружили обстоятельств, которые бы привели к заключению недействительного контракта.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом или их недобросовестном поведении, вопреки утверждениям истца, судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усмотрели.
Все аргументы кассатора по существу спора являлись предметом аргументированной оценки судов и правомерно ими отклонены как несоответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом также отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статьи 286 АПК РФ.
Существенных нарушений норм материального, а также процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся безусловным основанием к отмене принятых п делу судебных актов, вопреки доводам истца, судами не допущено, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.
Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанных судами итоговых выводов по спору, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов истца. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает (глава 35 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет без изменения.
Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
