Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-550/2020, А75-1101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-1101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Радужный на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судья Аристова Е.В.) по делу N А75-1101/2019 о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Ивановича (ОГРНИП 316861700131321) к администрации города Радужный (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и обязании совершить определенные действия.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Малых Тимофей Иванович (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Радужный (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 17.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 N 0187300007818000235-0051859-01 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта; об обязании Администрации предоставить допуск к дальнейшему выполнению работ и установить разумный срок для выполнения истцом работ по контракту.
Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; решение Администрации от 17.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 07.11.2018 N 0187300007818000235-0051859-01 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов: 150 000 руб. - на оплату услуг представителей, 42 000 руб. - на оплату услуг экспертов, 2 021 руб. 26 коп. - почтовых расходов, 15 000 руб. - на оплату государственной пошлины.
Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. на оплату услуг представителей, 1 570 руб. 21 коп. на оплату услуг почтовой связи. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 104 510 руб. 63 коп., однако суд определил взыскать с Администрации 151 570 руб. 21 коп.; считает, что судами не дана оценка доводам Администрации в части оплаты услуг представителей, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора N 17 от 10.01.2019 именно работниками ИП Ульянова А.В., а не третьими лицами, возможность привлечения которых договором не предусмотрена.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем в заявлении о взыскании судебных расходов указаны следующие виды расходов: 150 000 руб. - на оплату услуг представителей, 42 000 руб. - на оплату услуг экспертов, 2 021 руб. 26 коп. - почтовых расходов, 15 000 руб. - на оплату государственной пошлины.
В подтверждение судебных расходов в сумме 150 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 17 (далее - договор), акт от 29.08.2019 N 56, платежное поручение от 29.08.2019 N 420.
По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП Ульянов А.В.) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик (предприниматель) оплачивает указанные работы/услуги.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в рамках одного судебного процесса (дела): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие во всех судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанции); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.
Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора на исполнителя возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении; выполнить работы/оказать услуги через представителей, если иное дополнительно не согласовано сторонами. В целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель привлекает следующих лиц: Турусинов В.А. (первая инстанция); Шарко П.А. (апелляционная инстанция).
Стоимость услуг в случае удовлетворения (полностью или частично) требований заказчика составляет 150 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя все расходы исполнителя. Стоимость услуг в случае отказа в удовлетворении требований заказчика составляет 75 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 4.1 договора).
На основании акта от 29.08.2019 N 56 исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 150 000 руб.
По платежному поручению от 29.08.2019 N 420 заказчиком произведена оплата услуг по договору в указанном размере.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной представителями работы по защите интересов заказчика в судах, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.
Вместе с тем суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителей, 1 570 руб. 21 коп. на оплату услуг почтовой связи, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Как следует из просительной части заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель просил взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 104 510 руб. 63 коп. В установленном законом порядке предприниматель не изменял размер требований.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер заявленных предпринимателем требований и подлежащих судебной оценке, допустил процессуальное нарушение, выразившееся в выходе за пределы предъявленных требований и рассмотрении требований без учета заявленного истцом размера, тогда, как арбитражный суд, рассматривающий дело, в силу положений статей 167, 168 и 170 АПК РФ ограничен размером предъявленных истцом требований и не вправе изменять их размер по своему усмотрению.
На данное обстоятельство Администрация указывала в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд названное противоречие не устранил и оставил определение суда без изменения, посчитав, что предпринимателем допущена описка. Между тем апелляционная инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых требований, который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судами нарушены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами удовлетворены требования в размере большем, чем заявлено предпринимателем, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера подлежащих удовлетворению судебных расходов.
Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1101/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя Малых Тимофея Ивановича 104 510 рублей 63 копейки судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
