Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-5497/2018, А27-15667/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А27-15667/2016
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Жирных О.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Куклевой Е.А., рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Ахляфовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" (ИНН 4211023237, ОГРН 1094211000476), принятые по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, - Борисенко Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ВИП и К", общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", индивидуальный предприниматель Асадулин Радик Ахляфович, индивидуальный предприниматель Аблатаев Абдуллахан Юлдашевич, Администрация Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.
Cуд установил:
Асадулин Радик Ахляфович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А27-15667/2016.
Определением суда округа от 30.07.2021 кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.08.2021.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены, таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, вместе с кассационной жалобой, кассатором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А27-15667/2016.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
Положения процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
При этом оценка доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
В обоснование заявленного ходатайства кассатор ссылается на то, что спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника, учитывая нахождение последнего в процедуре банкротства и как следствие отсутствие у него денежных на содержание переданного имущества, в том числе его охрану, свидетельствует о наличии угрозы его утраты, в связи с чем, в случае отмены судебных актов поворот исполнения судебных актов будет затруднителен.
Оценив приведенные доводы, суд округа находит их необоснованными.
Затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, не обоснованы, доказательства, подтверждающие в минимальной степени указанные заявителем риски, не представлены.
Кроме этого, суд округа отмечает, что согласно положении статьи 129 АПК РФ, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с чем, отсутствие, по мнению заявителя, у должника денежных средств на содержание собственного имущества по причине нахождения в процедуре банкротства не имеет правового значения, поскольку его сохранность является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
Помимо этого, заявителем не представлены доказательства утверждения порядка продажи спорного имущества, объявления конкурсным управляющим о начале торгов, что могло бы обосновать риск отчуждения имущества, указанный в качестве основания ходатайства.
Таким образом, затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, не обоснованы, доказательства, подтверждающие в минимальной степени указанные заявителем риски, не представлены.
Приостановление исполнения обжалованных судебных актов без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от усмотрения суда кассационной инстанции, не является безусловной обязанностью и допустимо в экстраординарных случаях (нарушение конституционных прав граждан), к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся.
Поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Ахляфовича принять, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 15 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут по тюменскому времени (в 07 часов 30 минут по московскому времени) по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1, зал N 4 (6 этаж).
3. В удовлевотворении ходатайства индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Ахляфовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А27-15667/2016 отказать.
4. Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзывы на кассационную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
5. Кассационная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Куклевой Е.А.
6. Настоящее определение в части отказа в пристановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
7. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Судья О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
