Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф04-5495/2018, А45-32179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А45-32179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" на постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-32179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 514, ИНН 5406591480, ОГРН 1155476095532) к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (127015, город Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14,
ОГРН 1027739089905) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Витал", Катаев Алексей Владимирович.
В судебном заседании посредством использования веб-конференции (в режиме онлайн) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" - Индинок П.Д. по доверенности от 26.05.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - общество "С-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - общество "СК "Пари") о взыскании 3 472 000 рублей страхового возмещения, 362 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, далее по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - общество "Витал") и Катаев Алексей Владимирович.
Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 472 000 рублей страхового возмещения, 889 371 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019, с последующим начислением с 25.09.2019 процентов по дату фактического исполнения страхового обязательства.
Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) иск удовлетворён в полном объёме.
Постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество "С-Транс", не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о переквалификации уголовного дела со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) создаёт презумпцию по вопросу квалификации преступного деяния, является несостоятельным и преждевременным; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) не упоминает такого документа как постановление о переквалификации преступления, ссылка суда на него не обоснована; судом не исследованы обстоятельства хищения груза, совершено ли хищение в результате мошеннических действий либо кражи; в постановлении суда отсутствует мотивированная правовая оценка обстоятельств совершения преступного деяния, что свидетельствует о нарушении статьи 271 АПК РФ; нарушены нормы УПК РФ, поскольку суд признал свою компетенцию по вопросу оценки уголовно-процессуальных аспектов; решение о переквалификации является незаконным, принято после приостановления следствия, пострадавшим никто не признан; судом не приняты во внимание нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право уступлено по краже, неверно истолкован пункт 2.6 генерального договора страхования грузов от 15.09.2015 N 07-040/2015-Г-Н (далее - генеральный договор).
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Пари" возражает против доводов общества "С-Транс", просит отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "С-Транс" (страхователь) и "СК "Пари" (страховщик) заключён генеральный договор, по условиям пункта 1.2 которого сторонами приняты на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с настоящим договором. В рамках договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1.3 генерального договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, указанным в договоре страхования.
Согласно пункту 2.1 генерального договора договор страхования заключается на условиях "С ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются страхователем в договоре страхования конкретного груза (в полисе или акцептованном страховщиком заявлении на страхование).
По пункту 2.4.15 генерального договора страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие хищения груза в результате мошеннических действий.
Вместе с тем, в пункте 2.6 генерального договора стороны договорились о случаях, когда хищение груза в результате мошеннических действий признаётся страховым случаем (пункты 2.6.1 - 2.6.8 генерального договора).
В силу пункта 9.5 генерального договора страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней с момента получения последнего из необходимых документов.
Между обществами "Витал" (заказчик) и "С-Транс" (исполнитель) заключён договор от 15.09.2015 N 15-09/10 на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом в редакции протокола разногласий от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 1 (далее - договор N 15-09/10), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик заказывает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе - обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон.
Исполнитель предоставляет упомянутые услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 1.3 договора N 15-09/10).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем оговорённых в договоре страхования грузов условий, повлекшее за собой отказ в выплате страхового возмещения, ответственность за возмещение убытков заказчика в полном объёме возлагается на исполнителя (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 1 к договору N 15-09/10);
при наступлении события, предусмотренного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней возместить убытки заказчику, которые возникли в результате гибели, утраты либо повреждения (частичного повреждения), хищения, в том числе в результате мошеннических действий, принятого к перевозке груза, в размере действительной стоимости утраченного/повреждённого, похищенного груза, независимо от того, самостоятельно исполнителем или с привлечением третьих лиц осуществлялась перевозка груза (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 1 к договору N 15-09/10).
Во исполнение условий договора N 15-09/10 обществом "С-Транс" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт") договор 30.06.2016 N 30-06/02 на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, подписана договор-заявка от 30.06.2016 N 624 о перевозке груза массой 18 тонн по маршруту Московская область, Солнечногорский район, деревня Мелечкино, строение 123 - город Красноярск, улица Айвазовского, дом 57.
По заявлению общества "С-Транс" в соответствии с генеральным договором страхователю выдан полис (далее - Полис). Согласно Полису срок страхования: с 01 по 11 июля 2016 года; объём ответственности: "с ответственностью за все риски"; начало страховой ответственности: "передача груза на складе общества с ограниченной ответственностью "Сладкий орешек" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Мелечкино, строение 123; окончание страховой ответственности: выгрузка груза на складе получателя общества "Витал" город Красноярск, улица Айвазовского, дом 57; выгодоприобретатель - собственник груза; страховая сумма - 3 572 000 рублей. Страховой взнос оплачен страхователем платёжным поручением от 04.07.2016 N 638 в размере 7 727 рублей.
Общество "С-Транс" выдало водителю общества "Базальт" Катаеву А.В. доверенность от 01.07.2016 N 00000107 на получение материальных ценностей по накладной от 02.07.2016 N 1962.
Водитель Катаев А.В. прибыл 02.07.2016 на склад поставщика и получил по товарной накладной от 02.07.2016 N 1962 груз на сумму 3 572 000 рублей.
Между тем в согласованную сторонами дату груз на сумму 3 572 000 рублей в место назначения не доставлен.
По факту пропажи груза постановлением от 04.08.2016 старшего следователя муниципального образования города Солнечногорска Смирнова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба).
В целях возмещения стоимости груза между обществами "С-Транс" и "Витал" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 2 к договору N 15-09/10, по условиям которого общество "С-Транс" несёт издержки, а именно: выплачивает в пользу общества "Витал" стоимость пропавшего груза.
Общий размер возмещённой обществом "С-Транс" стоимости утраченного груза составил 520 940 рублей (платёжные поручения от 01.03.2017 N 993 на сумму 100 000 рублей, от 05.04.2017 N 1036 на сумму 48 840 рублей, от 10.05.2017 N 1076 на сумму 74 420 рублей, от 06.06.2017 N 1118 на сумму 74 420 рублей, 06.07.2017 N 1138 на сумму 74 420 рублей, от 07.08.2017 N 1175 на сумму 74 420 рублей, от 05.09.2017 N 1204 на сумму 74 420 рублей).
Общество "С-Транс" направило обществу "СК "Пари" уведомление от 05.07.2016 о наступлении страхового случая и заявление от 06.07.2016 о наступлении страхового случая. В ответ страховщиком направлен акт от 07.11.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, впоследствии уведомление от 05.12.2016 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на утрату груза в результате мошеннической схемы, что, по мнению страховщика, не является страховым случаем.
Между обществами "С-Транс" (цессионарий) и "Витал" (цедент) заключён договор от 16.10.2017 об уступке прав требования (далее - договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил право требования страхового возмещения к обществу "СК "Пари", включая уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а цессионарий принял права требования возмещения страховой суммы в размере 3 472 000 рублей согласно Полису, выданному на основании генерального договора. Обществу "СК "Пари" направлено заявление от 25.10.2017 о замене выгодоприобретателя.
Ссылаясь на неправомерный отказ общества "СК "Пари" в выплате страхового возмещения, общество "С-Транс" направило претензию от 06.02.2017, впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что произошедшее событие в силу пункта 2.4.15 генерального договора не является страховым случаем; страховщик заведомо поставлен в ситуацию невозможности суброгации по отношению к лицу, виновному в наступлении страхового случая; общество "Витал" реализовало своё право на возмещение стоимости утраченного имущества перевозчиком - обществом "С-Транс", путём заключения дополнительного соглашения о выплате стоимости пропавшего груза, и не могло уступить своё погашенное (несуществующее) право последнему по договору уступки, при этом апелляция признала вывод первой инстанции о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, неправильным.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что выводы судов двух инстанций об утрате права на предъявление требования о взыскании страхового возмещения противоречат нормам права, сделав неверный вывод об отсутствии у общества "С-Транс" права на обращение с данным иском фактически не разрешили настоящий спор по существу применительно к заявленному исковому требованию, что является нарушением норм, как процессуального, так и материального права.
При повторном рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 308, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 430, 785, 802, 927, 931, 942, 929, 956 ГК РФ, статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.
Установив, что общество "Витал" уступило своё право требования страхового возмещения обществу "С-Транс" на основании договора уступки, последнее встало на место выгодоприобетателя, которому принадлежит право требования от общества "СК "Пари" страхового возмещения, исходя из того, что все постановления следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области содержат лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица, признав не имеющим правового значения факт выплаты истцом обществу "Витал" 520 940 рублей в погашение возникших от неисправной перевозки убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, поскольку генеральный договор заключён на условиях "с ответственностью за все риски", страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в виде утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме военных действий, манёвров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умысла страхователя или выгодоприобретателя, то при недоказанности страховщиком наступления страхового события, связанного с фактом мошенничества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, поддержал выводы суда о наличии у общества "С-Транс" права на иск, при этом, исходя из доказанности обществом "СК "Пари" наступления страхового события, связанного с фактом мошенничества, приняв во внимание вынесение постановления о переквалификации уголовного дела от 10.10.2018, постановления от 10.04.2019 о возобновлении предварительного следствия, ответы следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области N 79/83422, от 11.10.2019 N 79/1328, согласно которым действия неустановленного лица, совершившего хищение груза, переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ, следствие приостановлено, пришёл к выводу, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем условия для признания действий страховым случаем не соблюдены.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
На основании положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Положения статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Статьёй 159 УК РФ определено, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза, как совершённой посредством мошенничества не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив: наличие у ответчика обязанности по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения на основании генерального договора в случае наступления предусмотренного им страхового случая; переход к истцу права требования страхового возмещения на основании договора уступки, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового события, связанного с фактом мошенничества, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, и его переквалификация на статью 159 УК РФ, не являются бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку только доказанность этого события, как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия, ведёт к отказу в выплате страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, в материалах которого содержатся как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ, так и постановление о переквалификации деяния на статью 159 АПК РФ, неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт исковых требований и признав его правильным, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, лежит на страховщике, являющемся профессиональным участником отношений по страхованию, сильной стороной в договоре.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд при рассмотрении обстоятельств наступления страхового случая, не учёл положения статей 6, 9, 65, 71, 170 АПК РФ, придал преимущественное доказательственное значение постановлению от 10.10.2018 о переквалификации уголовного дела и ответам следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, при этом не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ, которое выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела, как и постановление о переквалификации на статью 159 УК РФ, не являются окончательными, суждения, изложенные в них носят вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создаёт преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершённому деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и наоборот), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32179/2017 отменить, оставить в силе решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка