Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-5493/2019, А27-18085/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-18085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Глотова Н.Б. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Чистый воздух" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18085/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ИНН 4202048108, ОГРН 1144202000755), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (далее - общество "Завод "Труд", должник) его конкурсный управляющий Чуй Анатолий Николаевич (далее - Чуй А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника за период с 22.09.2014 по 03.03.2016 денежных средств в размере 2 887 358 руб. в пользу потребительского общества "Чистый воздух" (далее - общество "Чистый воздух", ответчик) и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с общества "Чистый воздух" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 331 500 руб. за период с 28.08.2015 по 28.08.2018 в пользу общества "Чистый воздух", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с общества "Чистый воздух" денежных средств в размере 331 500 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Чистый воздух" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает: судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что для осуществления производственной деятельности должнику по договору ссуды от 12.08.2014 передано движимое и недвижимое имущество, что исключает возможность квалификации спорных платежей как безвозмездных; бухгалтерская отчетность должника, представленная конкурсным управляющим, содержит недостоверные сведения за 2014 и 2015 годы, неправомерным действиям конкурсного управляющего оценка не дана; признание части сделок недействительными нарушит права пайщиков общества "Чистый воздух", которые одновременно являлись и работниками должника, и подлежали привлечению к участию в обособленном споре.
По мнению кассатора, судами необоснованно не принято во внимание, что платеж на сумму 174 000 руб., перечисленный 28.08.2015, возвращен должнику платежным поручением от 31.08.2015 с указанием назначения платежа "возврат средств по платежному поручению 641 от 28.05.2015, НДС не облагается".
Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в связи отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном спор лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества "Чистый воздух" о проведении заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Чистый воздух" является единственным участником должника.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава должник производит отчисления обществу "Чистый воздух" в размере 9 % от ежемесячной выручки с целью финансирования целевых программ и мероприятий для реализации последним экономических потребностей и интересов пайщиков.
Согласно выписке по счету в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 должником перечислил ответчику денежные средства в размере 2 887 358 руб. с назначением платежа "Отчисление на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно пункта 2.3. Устава. Налогом на добавленную стоимость не облагается".
Актом налоговой проверки от 22.12.2017 N 64 в отношении должника установлена недоимка за 2014-2016 годы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доход физического лица (далее - НДФЛ) в общем размере 2 679 880 руб.
Определением суда от 15.02.2019 требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 6 596 958 руб. 42 коп. основной задолженности включены в реестре требований кредиторов должника.
Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на сайте Росстата Российской Федерации (далее - Росстат), по итогам 2014 года активы составляли 910 000 руб., обязательства 7 058 000 руб., по итогам 2015 года активы составляли 4 719 000 руб., обязательства 11 922 000 руб., что свидетельствует об осуществлении спорных платежей в период неплатежеспособности должника.
Решением суда от 16.04.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.
Определением суда от 16.04.2019 утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в период с 28.08.2015 по 28.08.2018 совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, что привело к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно было произвести удовлетворение требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительности сделок, совершенных за период с 22.09.2014 по 14.08.2015, суд счел, что они не относятся к периоду, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о наличии у общества "Завод "Труд" задолженности по оплате налогов судом отклонены с учетом факта аффилированности сторон.
Заявление общества "Чистый воздух" о пропуске срока исковой давности судом признано не подлежащим удовлетворению с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (16.04.2019) и его обращения в суд с настоящим заявлением 13.01.2020.
Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства общества "Чистый воздух" о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя должника Ашихмина В.В. и председателя правления общества "Чистый воздух" Майорова А.В. с учетом того, что обстоятельства совершения должником налогового правонарушения не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы общества "Чистый воздух" о необходимости применения сальдирования обязательств сторон, апелляционный суд отметил, что в данном случае ответчиком не представлено встречное предоставление.
Утверждения ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности должника судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом факта получения указанных сведений с сайта Росстата.
Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей (за период с 28.08.2015 по 28.08.2018) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерными.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В данном случае суды установив, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части.
Судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным к должнику лицом, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.
Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу, размещенному в "Картотеке арбитражный дел", дана оценка взаимоотношений сторон в рамках договора ссуды от 12.08.2014, в том числе акту от 14.08.2014, как не подтверждающим факт передачи имущества должнику по указанному договору.
Утверждениям ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности дана судами надлежащая правовая оценка.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По существу доводы кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, возмездности отношений сторон, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей бывшего руководителя должника Ашихмина В.В. и председателя правления общества "Чистый воздух" Майорова А.В., подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Утверждения кассатора о том, что судами приняты во внимание доказательства, не являющиеся допустимыми, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов не заявлялось, и информация в них содержащаяся сторонами не опровергнута.
Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы общества "Чистый воздух" о неверном применении судами последствий недействительности сделок в силу следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки подлежит установлению сумма, фактически находящаяся в распоряжении ответчика в результате совершения спорных сделок.
В данном случае, судами при применении последствий недействительности сделок учтен платеж должника в размере 174 000 руб.
по платежному поручению N 164 от 28.08.2015.
Однако, судами оставлены без внимания сведения, содержащиеся в выписке по счету должника, о том, что 31.08.2015 общество "Чистый воздух" возвратило должнику денежные средства в размере 174 000 руб.
с указанием назначения платежа "возврат средств по платежному поручению 641 от 28.05.2015, НДС не облагается", что свидетельствует о фактическом нахождении в распоряжении ответчика в результате совершения спорных платежей в период с 28.08.2015 по 28.08.2018 суммы 157 500 руб.
Учитывая, что по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, однако неверно применены последствия недействительности сделки в виде определения суммы взыскания с ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции в указанной части.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьей 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А27-18085/2018 изменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Потребительского общества "Чистый воздух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" 157 500 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.Б. Глотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
