Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-549/2020, А75-19625/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А75-19625/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-19625/2018 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (628285, город Урай, микрорайон 2, дом 101, ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПИП" (628284, город Урай, микрорайон Аэропорт, дом 29, ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ОГРН 1108600000850, ИНН 8601041207).
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом объединения судебных дел N А75-225/2019, А75-1826/2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") о взыскании 2 815 704,63 руб. основного долга за период с августа по ноябрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПИП", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры".
Определениями от 05.03.2019, 23.04.2019 суда первой инстанции дела N А75-225/2019, А75-1826/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-19625/2018.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Газпром энергосбыт Тюмень" суммы отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с января по сентябрь 2017 года в размере 298 434,77 руб.
Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Манченко Е.С.) встречный иск возвращен обществу "Эксперт". Исковые требования удовлетворены. С общества "Эксперт" в пользу общества "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 2 815 704,63 руб. основного долга, 37 079 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания задолженности в размере 298 434,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 298 434,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта положен расчет, выполненный ответчиком с нарушением порядка его составления и применением недействующих в 2017 году тарифов; расчет ответчика представляет из себя сумму разниц объемов электроэнергии, превышающих величину коммунального ресурса, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный период, и объемов электроэнергии, потребленной во всех жилых и нежилых помещениях, без учета в каждом последующем периоде; отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд неправомерно преодолел преюдициальное значение вступивших в законную силу ранее принятых решений суда о взыскании задолженности.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется.
В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На основании пункта 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений и смежных субъектов в многоквартирных домах (далее - МКД), земельных участков и расположенных на них жилых домах (домовладений) коммунальной услуги энергоснабжения, используемой на ОДН.
В пункте 4.4 договора определено, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на ОДН, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на ОДН).
Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на ОДН производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора.
По условиям пункта 7.1 договора он заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
Истцом ответчику направлено письмо от 17.04.2018 N 18/1705 о заключении дополнительного соглашения с предложением включить в договор точки поставки с указанием электрических котлов (бойлеров) и адресами МКД, которые используются для подогрева воды, которое со стороны ответчика не подписано.
Письмом от 24.04.2018 N 444 истцом ответчику направлен подписанный со стороны истца договор для поставки энергии для электрических котлов (бойлеров).
В претензиях от 24.09.2018 N 18/ГПО-ПР0001011772, от 26.11.2018 N 18/ГПО-ПР-0001045231, от 26.12.2018 N 18/ГПО-ПР0001059159 истец потребовал от ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной при использовании электрических котлов (бойлеров) для подогрева воды в период с августа по ноябрь 2018 года.
Уклонение от оплаты потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что спорный объем электрической энергии поставляется в МКД для приготовления горячей воды с помощью общедомового имущества - электрических котлов (бойлеров), эксплуатация которых осуществляется управляющей организацией (общество). В связи с этим суд пришел к выводу, что общество является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, собственники помещений в МКД потребляют не электрическую энергию, а иной ресурс - горячую воду, поэтому обязанность по оплате энергии лежит на обществе.
При установлении обстоятельств наличия у общества обязанности по содержанию общедомового имущества, факта приготовления с его использованием горячей воды, сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, суд указал, что принятие собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов не влечет прекращение обязательства управляющей организации по оплате электрической энергии, потребляемой общедомовым имуществом.
Учитывая специфику нормативно-правового регулирования оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, обусловленную техническими особенностями их организации (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), поскольку при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, который установлен в пунктах 40 и 54 Правил N 354, приложением N 2 к указанным правилам, исходя из статуса общества (исполнитель коммунальных услуг), осуществляющего самостоятельное приготовление горячей воды с использованием электрических котлов, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив обстоятельства поставки в спорном периоде электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной для подогрева воды.
При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и сделан вывод о том, что спорный объем электрической энергии поставляется в МКД для приготовления горячей воды с помощью общедомового имущества - электрических котлов (бойлеров), эксплуатация которых осуществляется управляющей организацией (ответчик).
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 298 434,77 руб. задолженности, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и исходил из отсутствия корректировок истцом за период с января по сентябрь 2017 года отрицательного значения объема ресурса на ОДН. При этом апелляционный суд счел подтвержденным ответчиком наличие "отрицательного ОДН" за указанный период ссылками на акты объема электроэнергии, составленные с участием истца за каждый месяц, расчет которого в данной части осуществлен на основании показаний, зафиксированных в обозначенных актах, то есть фактически подтвержденный истцом.
В связи с этим суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного к оплате объема ресурса с учетом корректировки такового на "отрицательное" значение ОДН в размере 298 434,77 руб.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
По общему правилу, электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Положения пункта 54 Правил N 354 регулируют порядок возмещения собственниками помещений, расположенных в МКД, стоимости и объема коммунального ресурса (или ресурсов), потребленных в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Как установлено судами, в спорный период производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществлялось в МКД с использованием коммунального ресурса электрическая энергия, поставляемого истцом.
Положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не устанавливают особенностей правового регулирования для ситуации производства коммунальной услуги с использованием отдельных коммунальных ресурсов, а варьируют порядок определения объема коммунальных ресурсов, оплачиваемых управляющей организацией, лишь в зависимости от целей заключения договора ресурсоснабжения: в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД (пункт 21 Правил N 124), либо в целях содержания общего имущества МКД (пункт 21(1) Правил N 124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на момент образования отрицательного значения ОДН) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
При этом применение к объему коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организации, положения пункта 21(1) Правил N 124 предполагает наличие юридического состава, установленного гипотезой данного пункта: предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, либо реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении у общества обязанности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной для подогрева воды, с учетом корректировки его на отрицательное значение ОДН на основании сведений об объемах потребления спорного ресурса, приведенные в актах потребления.
Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для перерасчета в связи с наличием за период с января по сентябрь 2017 года отрицательного значения объема ресурса на ОДН, наличии за указанный период вступивших в законную силу судебных актов, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.
При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать РСО и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Вместе с тем, если потребитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение объема должно быть произведено (пункты 38, 61 Правил N 354).
Расчет "отрицательного" ОДН осуществлен на основании показаний, зафиксированных в актах объема электроэнергии, составленных с участием истца за каждый месяц, то есть фактически подтвержденных истцом.
Поскольку на момент принятия указанных истцом судебных актов правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о нормативно установленном порядке определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не сложилась на практике, то отрицательное значение электроэнергии на ОДН не учитывалось.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора приведенная в названном решении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного к оплате объема ресурса с учетом соответствующей корректировки на "отрицательное" значение ОДН.
В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
