Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-5475/2019, А03-5289/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А03-5289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Харлова Павла Петровича на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 226, ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), принятые по заявлению конкурсного управляющего Войнова Романа Геннадьевича к Харлову Павлу Петровичу (Алтайский край, город Барнаул) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании принял участие представитель Харлова Павла Петровича - Кандауров Н.А. по доверенности от 13.08.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (далее - общество "Виктория-Агросервис", должник) его конкурсный управляющий Войнов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, заключённого между должником и Харловым Павлом Петровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Харлова П.П. возвратить в конкурсную массу прицеп SPIERZPL 250, идентификационный номер WSPZPL250B0515813, 2005 года выпуска (далее - прицеп).
Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Харлов П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Харлова П.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Лизинговая компания Европлан" (лизингодатель) и обществом "Виктория-Агросервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 05.05.2014 N 967864-ФЛ/БРН-14, который исполнен сторонами в полном объёме, предмет лизинга - прицеп передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 N 967864-ПР/БРН-14.
В дальнейшем, между обществом "Виктория-Агросервис" в лице генерального директора Геца Александра Андреевича (продавец) и Харловым П.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил прицеп, стоимость которого согласована сторонами в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 07.03.2017 недействительным, исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Виктория-Агросервис" возбуждено 13.04.2017, в то время как оспариваемый договор заключён 07.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами на основании представленного конкурсным управляющим экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" 14.03.2019, согласно которому среднерыночная стоимость спорного прицепа по состоянию на 20.03.2017 составляла 436 000 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, сочли, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.
Приобретая прицеп по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, Харлов П.П., являющийся супругом родной сестры учредителя должника Геца А.А. - Харловой И.А., не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Вопреки доводу, приведённому в кассационной жалобе, заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора от 07.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении довода кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий конкурсного управляющего стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень его усердия и приложенных усилий к получению информации об оспариваемой сделке, принимая во внимание установленный факт непередачи конкурсному управляющему спорного договора, а равно осуществление им активных действий по его поиску, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18.12.2018), из которого конкурсный управляющий установил, что спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи Харлову П.П.
Доказательств того, что об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с её совершением, конкурсный управляющий узнал ранее, в материалы дела не представлено.
Следовательно, заявление, направленное в арбитражный суд 21.01.2019, правомерно признано поданным в пределах срока исковой давности.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе Харловым П.П., по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
