Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-5468/2017, А67-5591/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А67-5591/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Ишутиной О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Андреева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Токаря Егора Николаевича о взыскании с Песоцкого Павла Сергеевича 740 000 руб. в возмещение убытков.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - должник, торговый дом) 25.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Токарь Егора Николаевича (далее - управляющий) о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Песоцкого Павла Сергеевича убытков в размере 740 000 рублей.
Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 03.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствуют о необходимости привлечения Песоцкого П.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку им не предпринимались действия, направленные на взыскание с Полякова Андрея Александровича денежных средств в пользу должника.
По мнению управляющего, суд неправомерно учел позицию сформированную в определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18799(1, 2), сделал неверный вывод о возможности пополнить конкурсную массу иными способами.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого П.С.
Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Токарь Е.Н.
Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Андреева В.В.
Из материалов дела также следует, что торговый дом за период с 30.05.2014 по 09.09.2015 перечислил в пользу Полякова А.А. денежные средства на общую сумму 5 630 000 руб.
В качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа от 30.05.2014, однако в материалы дела договор займа от 30.05.2014 не представлен.
Управляющим Полякову А.А. 06.03.2018 вручено требование о возврате денежных средств на сумму 5 630 000 руб.
Токарь Е.Н. 30.10.2018 обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 5 630 000 руб. (дело N 2-250/2018). Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление Токаря Е.Н. оставлено без рассмотрения по причине того, что истец (Токарь Е.Н.), не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Управляющий Токарь Е.Н. 06.02.2019 повторно обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения на сумму 740 000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.10.2014 (дело N 2-47/2019).
Решением Шегарского районного суда Томской области от 20.03.2019 по делу N 2-47/2019 в удовлетворении иска отказано, в ходе рассмотрения данного дела ответчик Поляков А.А. лично участвовал в судебном разбирательстве и заявил о пропуске срока исковой давности.
Далее 02.08.2019 Токарь Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 4 890 000 руб. за период с 01.12.2014 по 09.09.2015.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу N 2-4425/2019 требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил.
Полагая, что в результате пропуска срока исковой давности торговый дом лишился права на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 740 000 руб., перечисленных Полякову А.А. в период с 30.05.2014 по 30.10.2014, конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступлением реальных убытков в заявленном размере, поскольку у Песоцкого П.С. отсутствовала возможность предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Полякова А.А. ввиду отсутствия финансово-0хозяйствкенных документов должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Поскольку объективная возможность Песоцкого П.С. взыскать спорные денежные средства в рамках настоящего обособленного спора не установлена, учитывая также нахождение его в статусе управляющего в течение двух месяцев после проведения им анализа сделок должника, утрата возможности увеличения конкурсной массы не выявлена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым ему деликтом и наступившими последствиями, обязанности его компенсировать убытки, следует признать верными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
