Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5452/2020, А67-498/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А67-498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияр оглы, индивидуального предпринимателя Тахмазова Камрана Вахид-оглы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-498/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Расиму Сафияр оглы (г. Томск, ИНН 701900378364, ОГРНИП 304701720800850) о взыскании арендной платы и пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Тахмазова Камрана Вахид-оглы - Каширин Р.А. по доверенности от 12.10.2020, паспорт.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Байрамову Расиму Сафияр оглы (далее - ИП Байрамов Р.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 608 079 руб. 44 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N ТО-21-19106 за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, 577 200 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2015 по 21.06.2020.
Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Байрамова Р.С. в пользу Департамента взыскано 2 881 641 руб. 34 коп. основного долга, 347 895,66 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Байрамова Р.С. в доход федерального бюджета взыскано 33 895 руб. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ИП Тахмазова Камрана Ваход-оглы (далее - ИП Тахмазов К.В.) прекращено; ИП Тахмазову К.В. возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Байрамов Р.С., ИП Тахмазов К.В. обратились с кассационными жалобами.
ИП Байрамов Р.С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ИП Байрамова Р.С. приведены следующие доводы: суды не доказали, что ответчик является владельцем нестационарного объекта торговли, расположенного в спорный период; нестационарный торговый объект демонтирован в 2016 году по договору подряда от 23.06.2016 после получения письма Департамента об одностороннем отказе от договора аренды; факт прекращения деятельности подтверждается сведениями налоговых деклараций с 2017 по 2019 год, кассовым чеком аппарата, расположенного по иному адресу; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмом от 16.05.2016 договор аренды был расторгнут с 08.01.2016, с указанного момента до обращения в суд ответчику о начислении арендной платы известно не было; суды первой и апелляционной инстанций не доказали, что ответчик пользуется земельным участком площадью 240 кв. м; суды не доказали, что ответчик пользуется всем земельным участком; суды первой и апелляционной инстанций сделали незаконный вывод о том, что земельный участок может быть возвращен только по акту приема-передачи, оформленному в письменном виде в форме одного документа; ответчик земельный участок не использовал, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса применению не подлежит; суды пришли к неверному выводу о том, что на ответчике сохранилась обязанность по возврату земельного участка; суды не применили нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права аренды на землю под ним покупателю объекта; судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно продажа объекта, расположенного на спорном земельном участке, фактическое пользование земельным участком площадью 80 кв. м в спорный период иным лицом.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд от ИП Байрамова Р.С. 27.11.2020, указано на недопустимость положенных в основание судебных актов доказательств - актов обследования, достоверность которых судами не проверена.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Байрамова Р.С. Департамент указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения; приводит следующие возражения: доводы о демонтаже объекта и ведении деятельности другим лицом опровергаются материалами дела и решениями по иным делам (NN А67-1530/2017, А67-3365/2017, А67-3753/2017); несогласие ответчика с площадью земельного участка не имеет правового значения, поскольку спорные отношения вытекают из договора аренды; факт продажи павильона не влечет прекращение обязанности ИП Байрамова Р.С. по внесению арендной платы, поскольку объект не является недвижимым имуществом.
ИП Тахмазов К.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Тахмазовым К.В. приведены следующие доводы: спорный нестационарный торговый объект приобретен по договору купли-продажи от 13.08.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания"; последующая передача права собственности осуществлена с правом пользования земельным участком под ним, необходимым для эксплуатации; Департамент не представил доказательств фактического использования земельного участка площадью большей, чем площадь объекта (застройки сооружения); судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Письменный отзыв на кассационную жалобу ИП Тахмазова К.В. в материалы дела от сторон не поступил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ИП Байрамовым Р.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 26.10.2010 N ТО-21-19106 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование для размещения остановочного комплекса с некапитальным сооружением - магазином земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова 58а, общей площадью 240 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100015:0287.
Договором в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2005 N 1 определено, что срок действия устанавливается с 13.07.2006 на неопределенный срок (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 13.07.2006 (пункт 3.1); первый платеж производится арендатором в пятнадцатидневный срок после подписания договора; плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней.
Согласно акту приема-передачи от 26.10.2010 земельный участок передан арендатору.
Письмом от 16.05.2016 N 5686 Департамент указал на одностороннее расторжение договора с 08.01.2016 путем направления уведомления об одностороннем отказе.
После получения одностороннего отказа от договора переписка между сторонами относительно возврата земельного участка не велась, доказательств обращения арендатора к арендодателю по вопросу возврату участка материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из представленных Департаментом в материалы дела актов обследования земельного участка за 2009-2019 годы и приложенных к ним фототаблиц следует, что с момента предоставления земельного участка в аренду расположенный на нем объект - остановочный комплекс с магазином не видоизменялся, иные объекты на земельном участке отсутствуют.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-1530/2017, N А67-3365/2017 и N А67-3753/2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Расима Сафияр оглы к административной ответственности подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорном строении в 2017 году.
Претензией от 04.12.2019 N 14880/2 Департамент потребовал оплатить задолженность за фактичекское использование участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Байрамову Р.С. о взыскании 3 608 079 руб. 44 коп. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N ТО-21-19106 за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, 577 200 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2015 по 21.06.2020.
Руководствуясь статьями 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172, исходя из недоказанности факта возврата ответчиком после письма Департамента от 16.05.2016 N 5686 земельного участка и освобождения его от нестационарного объекта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с ИП Байрамова Р.С. за период фактического пользования земельным участком, за исключением 2015-2016 гг., в отношении которых истек срок исковой давности, на условиях, установленных в договоре аренды. Прекращение производства по апелляционной жалобе ИП Тахмазова К.В. мотивировано апелляционным судом отсутствием выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая противоречивую позицию ответчика о демонтаже нестационарного объекта (павильона) в 2016 году с одновременным заявлением доводов о продаже спорного объекта, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате земельного участка после 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что после прекращения договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указав на отсутствие надлежащих доказательств освобождения участка после прекращения действия договора аренды и возврата его арендодателю, суды правомерно пришли к выводам о наличии на стороне ответчика обязанности платить за фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности платить за фактическое пользование участком со ссылками на продажу нестационарного объекта ИП Тахмазову К.В. обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия признаков недвижимого имущества у нестационарного объекта (статья 130 ГК РФ) и отсутствия прав владельца спорного объекта на земельный участок (статья 552 ГК РФ).
При расчете задолженности суды правомерно исходили из условий договора в отношении площади предоставленного земельного участка (240 кв. м), а также решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172, которым утверждено Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".
С учетом того, что надлежащих доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем было передано по договору, в период после прекращения действия договора ответчик в дело не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы кассатора о необоснованном применении в расчете задолженности площади земельного участка в размере 240 кв. м судом округа отклоняются.
Злоупотребление правом при подаче иска со стороны Департамента предпринимателем также не доказано (статьи 41, 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).
Ссылки кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали незаконный вывод о возможности возвращения земельного участка только по акту приема-передачи, оформленному в письменном виде в форме одного документа, судом округа отклоняются в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления арендатора на возврат участка после прекращения договора аренды (письма, требования, обращения и тд.).
Доводов в отношении применения судами сроков исковой давности за период 2015-2016 годы, а также иных возражений в отношении расчета арендной платы в кассационной жалобе ИП Байрамова Р.С. не приведено, в связи с чем судебные акты в указанной части проверке не подлежат (статья 286 АПК РФ).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Байрамова Р.С., по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судами и получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.
При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
В отношении кассационной жалобы ИП Тахмазова К.В. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Тахмазова К.В., то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
Доводы ИП Тахмазова К.В. о возможном предъявлении требований к нему ответчиком и обусловленную этим его заинтересованность в рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку его правоотношения с ответчиком основаны на договоре, который не исследовался судом, при этом выводов в отношении данного договора и иных обязательств ИП Тахмазова К.В. в судебном акте не имеется.
Способы защиты и восстановления прав ИП Тахмазова К.В., являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, не исчерпаны.
Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях ИП Тахмазова К.В., суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе ИП Тахмазова К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ИП Байрамова Р.С.. относятся на заявителя.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная по чеку-ордеру от 12.10.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-498/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Байрамова Р.С. - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ИП Тахмазова К.В. прекратить.
Возвратить ИП Тахмазову К.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
