Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-543/2020, А46-15826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-15826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Лепилина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-15826/2019 о несостоятельности (банкротстве) Клачковой Галины Петровны (город Омск), принятые по заявлению Клачковой Галины Петровны о признании ее банкротом.
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовала представитель Лепилина Александра Анатольевича Козловская О.В. по доверенности от 10.03.2019.
Суд установил:
Клачкова Галина Петровна (далее - Клачкова Г.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Клачкова Г.П. признана банкротом, процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., управляющий).
Не согласившись с приятыми судебными актами, Лепилин Александр Анатольевич (далее - Лепилин А.А., кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на отсутствие у Клачковой Г.П. признаков неплатежеспособности, поскольку ею в течение трех лет принимались меры по частичному погашению задолженности, наличие состояния здоровья не препятствовало ей осуществлять трудовую деятельность, уволена она с работы по собственному желанию и отсутствуют доказательства невозможности выполнять трудовые функции, на дату обращения с заявлением о признании банкротом ее имущественное положение существенно не изменилось.
По мнению Лепилина А.А., судами не дана оценка недобросовестности действий Клачковой Г.П. по переоформлению на своего родственника принадлежащей ей квартиры N 27, расположенной по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 63, корпус 1; не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного получения ею денежных средств в размере 600 000 руб. и отсутствуют доказательства распоряжения ими.
Кредитор указывает, что согласно сведениям службы судебных приставов по состоянию на 01.10.2019 задолженность Клачковой Г.П. составляет 426 462 руб. 37 коп., что ниже установленного минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); получение незначительного дохода не исключает возможности разработки плана реструктуризации долгов.
В приобщении поступивших от управляющего письменных пояснений отказано, поскольку отсутствуют сведения их направления лицам, участвующим в обособленном споре.
В судебном заседании представитель Лепилина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Куйбышевского районного суда города Омска с должника в пользу кредитора взыскано: решением суда от 13.10.2015 (далее - решение от 13.10.2015) по делу N 2-6843/2015 задолженность в размере 588 456 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 5 828 руб. 00 коп., определением суда от 01.03.2016 (далее - определение от 01.03.2016) по делу N 13-284/2016 судебные расходы в размере 16 400 руб. 00 коп.; решением суда от 04.04.2017 (далее - решение от 04.04.2017) по делу N 2-1531/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 733 руб. 64 коп.
Согласно справке от 15.08.2019 Отдела службы судебных приставов по Центральному округу N 2 города Омска в отношении Клачковой Г.П. возбуждены исполнительные производства: от 07.02.2016 N 7974/16/55006-ИП, от 18.04.2016 N 61670/16/55006-ИП, от 28.12.2016 N 121883/16/55006-ИП, от 01.06.2017 N 22776/17/55006-ИП общая сумма задолженности составляет 546 570 руб. 40 коп.
Клачкова Г.П. в зарегистрированном браке не состоит (брак с Клачковым Петром Григорьевичем расторгнут 31.01.1990), не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является безработной, на учет в службу занятости не поставлена, пособие по безработице не получает, на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области от 28.02.2018 N 18/696 признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому, по состоянию на 26.07.2019 ей установлена страховая пенсия в размере 15 079 руб. 94 коп.
У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.
Указывая на наличие просроченных обязательств на сумму 546 570 руб. 40 коп., ссылаясь на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Клачкова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Учитывая, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, задолженность является документально подтвержденной, у должника отсутствует возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.
Согласно поступившим в суд первой инстанции 23.09.2019 сведениям из службы судебных приставов остаток задолженности Клачковой Г.П.
перед Лепилиным А.А. по исполнительным производствам составил 487 095 руб. 44 коп., в том числе: от 07.02.2016 N 7974/16/55006-ИП - 403 208 руб. 18 коп.; от 18.04.2016 N 61670/16/55006-ИП - 11 775 руб.
35 коп., от 28.12.2016 N 121883/16/55006-ИП - 11 478 руб. 84 коп.;
от 01.06.2017 N 22776/17/55006-ИП - 60 633 руб. 07 коп.
Отклоняя возражения кредитора о наличии задолженности по исполнительному производству от 01.06.2017 N 22776/17/55006-ИП только в части процентов, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от должника денежные средства в общем размере 200 176 руб. 31 коп. погасили следующие требования Лепилина А.А.:
расходы по оплате государственной пошлины - 9 100 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - 5 828 руб. 49 коп., основной долг - 175 245 руб. 82 коп., в связи с чем, оставшаяся на 23.09.2019 непогашенной по исполнительному производству от 07.02.2016 N 7974/16/55006-ИП сумма основного долга составила 403 208 руб. 18 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общего размера требований к Клачковой Г.П. кредитором не учтено наличие у нее обязанности по оплате исполнительского сбора по состоянию на 15.08.2019 в сумме 49 736 руб. 26 коп., услуг по договорам на предоставление платных медицинских услуг от 02.03.2018, от 21.05.2019.
Апелляционным судом отмечено, что увольнение Клачковой Г.П.
по собственному желанию 30.04.2010 с учетом значительности прошедшего с указанной даты периода времени, ее возраста, состояния здоровья не подтверждают доводов кредитора о прекращении трудовой деятельности с целью ненадлежащего исполнения обязательств перед ним.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Клачкова Г.П. не в состоянии исполнять денежные обязательства; факт наличия у нее признаков неплатежеспособности признан доказанным.
Суды правомерно приняли во внимание состояние здоровья должника, сведения о доходах в виде пенсии, размер прожиточного минимума установленного постановлением Правительства Омской области от 13.11.2019 N 365-п, отсутствие источников дохода, позволяющих в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили утверждения кредитора об отсутствии у Клачковой Г.П. признаков неплатежеспособности, принятие ею мер к частичному исполнению обязательств, и пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Возражениям Лепилина А.А. в части определения общего размера требований к Клачковой Г.П. дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
При этом представленная справка отдела службы судебных приставов Центрального округа N 2 от 01.10.2019 оценена апелляционным судом как ненадлежащее доказательство в части определения общей задолженности в связи с отсутствием в ней сведений о размере исполненного должником по исполнительному производству от 01.06.2017 N 22776/17/55006-ИП и ее не представления суду первой инстанции.
Как правомерно отметили суды, изложенные подателем жалобы сомнения относительно добросовестности должника, сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства отсутствия оснований для признания должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.
Суд округа, соглашаясь с правовой позицией судов, полагает необходимым отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541. В определении отмечено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А46-15826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
