Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 года №Ф04-5414/2020, А67-2850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А67-2850/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение от 24.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2010) Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2850/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1037000112841, ИНН 7017067380) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - общество "Компания "Управа") о взыскании 16 548 рублей 62 копеек задолженности за потреблённую в июле 2019 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2010) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Компания "Управа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.03.2018 N 70011011001877 (далее - договор) гарантирующий поставщик не принимает для расчётов с покупателем объёмы электроэнергии, потребление которой зафиксировано индивидуальными приборами учёта, что, как следствие, влечёт увеличение объёмов потребления электроэнергии ответчиком; суды не приняли во внимание, что расчёт между сторонами необходимо производить в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); в силу условий договора и законодательства об энергоснабжении приоритет имеет приборный учёт ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не предоставлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Компания "Управа" (покупатель) заключён договор (с протоколами разногласий, согласования разногласий от 06.04.2012, 12.04.2018), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении N 1.1 к договору.
В силу пункта 4.1 договора оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчётным способом, установленным действующим законодательством.
Расчётным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую электрическую энергию в расчётном периоде.
Общество "Компания "Управа" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УК Победа", которое путём реорганизации 28.02.2020 присоединено к ответчику.
В июле 2019 года истец поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 117 592 рубля 65 копеек.
Стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии оплачена ответчиком не в полном объёме. По расчёту истца задолженность ответчика составила 16 548 рублей 62 копейки.
Претензией, полученной обществом "Компания "Управа" 08.02.2020, общество "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) Правил N 124, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.
Установив, что общество "Компания "Управа" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, сочтя доказанным факт неполной оплаты потреблённой электрической энергии, объём которой рассчитан по показаниям ОДПУ за минусом индивидуального потребления, суды первой и апелляционной инстанций признав расчёт иска составленным правильно, удовлетворили требования общества "Томскэнергосбыт".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ресурса в МКД, исполнителем коммунальных услуг в которых является ответчик как управляющая организация, признали его лицом, обязанным оплатить имеющуюся задолженность за потреблённый в спорный период ресурс, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведённых истцом расчётов за отпущенную в спорный период электрическую энергию являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, в соответствии с которым удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
При его применении входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учётом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть основания заявленных требований, указанные истцом.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Документального опровержения отсутствия или наличия иной суммы задолженности обществом "Компания "Управа" в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2010) Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка