Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года №Ф04-5412/2018, А75-17751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А75-17751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17751/2017 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, пом. 1, ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186) о признании объекта самовольной постройкой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер "Саморегулируемой организации кадастровых инженеров" Будаева Баярма Борисовна, акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре.
Суд установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу (далее - ИП Тихонов М.В., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8 А, территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект за счет средств ИП Тихонова М.В. в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, а также о предоставлении департаменту права в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно произвести снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" Будаева Баярма Борисовна, акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным сооружением, в связи с чем регистрация права собственности на него без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной; суды пришли к ошибочному выводу о том, что для регистрации права собственности на вспомогательное строение не требуется подготовка проектной документации; регистрация права собственности на спорное строение совершена ответчиком в обход норм действующего законодательства.
ИП Тихонов М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, 20.04.2020 и 14.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы департамента по настоящему делу были перенесены.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между департаментом муниципального имущества города Нефтеюганска (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2004 нежилого строения - магазина с земельным участком с кадастровым номером 86:20:000055:0008, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8 А, строение 18, площадью 1 297,9 кв.м, площадь земельного участка 2 972,22 кв.м.
Право собственности на указанный объект, а также на земельный участок, зарегистрировано за ответчиком 24.01.2007.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведен анализ, по результатам которого установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2017 N 86/000/065/2017-3392 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, зарегистрировано право собственности 29.03.2017 (N 86:20:0000055:2539-86/001/20171).
Согласно полученной истцом информации строительство объекта с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 закончено в 2015 году, площадь здания составляет 211,9 кв.м.
Принимая во внимание, что разрешений на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию ИП Тихонову М.В. не выдавалось, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности его снести.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 11, 12, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.
В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный объект с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, возведен в целях обслуживания основного здания коммерческого и коммунально-бытового комплекса с кадастровым номером 86:20:0000055:2482, расположенного на этом же участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (разрешенное использование земельного участка - размещение нежилых зданий).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, технический план здания от 13.02.2017, составленный кадастровым инженером Будаевой Б.Б., заключение от 13.02.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственность "Проектная группа Югра-Проект", заключение судебной экспертизы от 05.08.2018, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственность "Оценка-Север" Червяковым С.А., принимая во внимание, что строение с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 создано на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке для обслуживания основного объекта (коммерческого и коммунально-бытового комплекса), то есть является вспомогательным, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу, что спорное сооружение не подпадает под признаки самовольной постройки, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы касательно того, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным сооружением, в связи с чем регистрация права собственности на него без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной, поскольку департаментом в нарушении требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное здание эксплуатируется отдельно от основного и не предназначено для его обслуживания.
Наличие самостоятельного энергоснабжения строения с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, а также то, что оно не присоединено к основному зданию, а стоит отдельно, на что ссылается податель жалобы, не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт создания спорного здания для обслуживания основного объекта.
Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии статуса вспомогательного объекта у спорного здания в силу того, что оно на момент рассмотрения спора судом существовало как автономный объект, подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент строительства и государственной регистрации права собственности на него спорный объект таковым статусом не обладал, исходя наличия единой системы энергоснабжения, функционального назначения и иных технических характеристик.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определения от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка-Север" Червяковым С.А., при строительстве спорного объекта соблюдены требования строительных норм, правил пожарной безопасности и иных технических норм, и указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего права истца не сочли нарушенными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-17751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка