Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 года №Ф04-5411/2019, А75-14838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А75-14838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-14838/2018 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (617064, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности N 280 от 01.01.2020 (по 31.12.2020), диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - компания, АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - исполнитель, АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 1 634 334 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2015 N СНГ-0921/15.
Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 06.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 227 984 руб. 05 коп.
Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" взыскано 227 984 руб. 05 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы не являются разумными; поверенным не исполнены в полном объеме поручения доверителя; расходы на проживание и использование услуг такси не подлежат удовлетворению ввиду их чрезмерности и неправомерности предъявления; считает, что ответчиком неправомерно включены в требования расходы на пребывание поверенного в бизнес-зале на вокзале города Тюмень; ссылается на отсутствие доказательств невозможности добраться до места нахождения суда и обратно более экономным способом; полагает, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС), включенная в сумму заявленных судебных расходов, взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Пермнефтемашремонт" (доверитель) и Линцевым Вадимом Владимировичем (поверенный) заключен договор от 01.01.2019 N 0119/1 (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску АО "Самотлорнефтегаз" к доверителю о взыскании суммы убытков (дело N А75-14838/2018).
Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 140 000 руб.
Поверенный оказал предусмотренные договором услуги на сумму 227 984 руб. 05 коп. (140 000 руб. вознаграждение, 87 984 руб. 05 коп. расходы на проживание и транспорт), что подтверждается отчетом об исполнении поручения от 18.10.2019.
В подтверждение расходов на проживание и транспорт заявитель представил маршрутные квитанции электронного билета, квитанции на оплату пользования легковым такси, кассовые чеки, посадочные талоны, счета на оплату.
АО "Пермнефтемашремонт" оплатило оказанные услуги (платежное поручение N 107 от 05.11.2019).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, суды пришли к выводу об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.
Судами было принято во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице, пребывание в бизнес-зале вокзала и использование услуг такси не подлежат удовлетворению ввиду их чрезмерности и неправомерности предъявления, судом округа не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов; доказательств того, что поверенный мог воспользоваться услугами гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено; выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами; доказательства оплаты услуг такси представлены в материалы дела, данные, признаны судом документально подтвержденными, совпадают по времени с датой прибытия и убытия представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неправомерности предъявления судебных расходов подлежат отклонению.
Довод заявителя о том, что поручения доверителя не исполнены поверенным в полном объеме, был рассмотрен судами и отклонен ими ввиду недоказанности. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод жалобы о неподтвержденности несения ответчиком расходов в сумме 2640 руб. на проживание поверенного в гостинице "Сокол" судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.
Ссылка на неправомерность включения НДС в сумму заявленных судебных расходов была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, таким образом, возмещение судебных расходов имеет компенсационной характер и не зависит от того, принят ли к вычету НДС в составе цены услуги.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка