Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года №Ф04-5401/2020, А70-8595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А70-8595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" в лице конкурсного управляющего Сопко Екатерины Владимировны на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-8595/2020 по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д. 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (625014, г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта, д. 2Б, ОГРН 1047200595705, ИНН 7203149425) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", ответчик) о взыскании 1 965 087 руб. 84 коп. основного долга по договору N 18/10/2011 от 18.10.2011 за июль - август 2019 года, 532 538 руб. 80 коп. пени по состоянию на 29.05.2020.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "НГК "Альфа" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскано 2 533 114 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 1 965 087 руб. 84 коп., пени в размере 532 538 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 35 488 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "НГК "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НГК "Альфа" в лице конкурсного управляющего Сопко Екатерины Владимировны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить без рассмотрения исковое заявление.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании арендных платежей за июль-август 2019 года, представленная претензия от 19.09.2019 не содержит указаний на период начисления задолженности, основания возникновения задолженности; заявленная истцом неустойка является несоразмерной в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства, размер неустойки определен без учета нахождения ответчика в стадии банкротства, санкция за нарушение обязательства несоразмерна последствиям такого нарушения, приводит к необоснованной выгоде.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Антипинский НПЗ" указывает на несостоятельность изложенных доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Антипинский НПЗ" (арендодатель) и ООО "НГК "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2011 N 18/10/2011 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передан железнодорожный подъездной путь протяженностью 7425 м, по адресу:
г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод" N 25+ПК2+47,1 - стрелочный перевод N 15+ПК03+58".
По акту приема-передачи от 18.10.2011 имущество передано арендатору.
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 3 арендная плата составляет 818 786 руб. 60 коп. в месяц без НДС, а с учетом НДС - 982 543 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится арендатором в следующие сроки: за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг или УПД.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
ПАО "Московский кредитный банк" 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "НГК "Альфа" банкротом, определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу N А70-10543/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.10.2019 в отношении ООО "НГК "Альфа" введено наблюдение; решением от 21.01.2020 ООО "НГК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сопко Е.В.
Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10543/2019 задолженность ООО "НГК "Альфа" перед истцом по договору в сумме 11 535 руб. 67 коп. (9 169 504 руб. 31 коп. основного долга по состоянию на май 2019 г. включительно, 2 366 176 руб. 36 коп. пени) включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с соглашением от 31.08.2019 договор расторгнут с 31.08.2019.
Ненадлежащее исполнение ООО "НГК "Альфа" обязательств по оплате задолженности по договору за июль - август 2019 года послужило основанием для обращения АО "Антипинский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 965 087 руб. 84 коп. основного долга и 532 538 руб. 80 коп. пени по состоянию на 29.05.2020.
Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 148 АПК РФ, статьями 5, 63, 126, абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности по договору за июль-август 2019 года являются текущими, при этом ответчиком по существу не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев нарушений соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора и оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за июль-август 2019 года и их размер на основании подписанных ООО "НГК "Альфа" универсальных передаточных документов от 31.07.2019 и от 31.08.2019, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности по арендным платежам (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 965 087 руб. 84 коп.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по нескольким договорам, АО "Антипинский НПЗ" указывало, в том числе на наличие задолженности за июль-август 2019 года в размере, установленном на дату расторжения договора; неясности в содержании претензии, в том числе в части расчета задолженности, относимости ее к договору от 18.10.2011 суд обоснованно не усмотрел.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При этом суд кассационной жалобы обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
Несогласие ответчика с выводами судов об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21748 по делу N А08-8377/2017, от 11.02.2019 N 304-ЭС18-24969 по делу N А45-24676/2017).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 27.10.2020 ООО "НГК "Альфа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Принятые определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НГК "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения решения от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка