Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-539/2020, А67-7742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А67-7742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Волкова Андрея Григорьевича на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7742/2019 по заявлению Волкова Андрея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) Жуковой Наталье Николаевне (634049, город Томск, улица Иркутский тракт, 17) об оспаривании постановления.
Другое лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании участвовал представитель Волкова Андрея Григорьевича - Добрынин А.В.
по доверенности от 16.07.2019.
Суд установил:
Волков Андрей Григорьевич (далее - Волков А.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району (далее - ОСП по Томскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Жуковой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 22.06.2019 об обращении взыскания на заработную плату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление).
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, должник просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5390/2018; не проверили правомерность взыскания исполнительских сборов и уведомление должника о возбуждении исполнительных производств; не учли отсутствие у него обязанности по уплате 11 200 руб. в связи с отменой судебного акта, на основании которых возбуждено исполнительное производство и взысканы указанные денежные средства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
До начала рассмотрения жалобы по существу от Волкова А.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 22.06.2019 возбужденные в отношении Волкова А.Г. и находящиеся на исполнении в ОСП по Томскому району исполнительные производства N 92660/18/70005, N 93257/18/70005-ИП, N 24686/19/70005-ИП и N 44146/19/70005-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 92660/18/70005-СД.
Установив, что по состоянию на 22.06.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 774 руб., судебный пристав в этот же день вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Оставляя принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем в случае возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в целях взыскания с Волкова А.Г. задолженности в сумме 14 774 руб. по следующим исполнительным производствам:
- N 92660/18/70005-ИП возбуждено 17.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 N 70004/18/3121 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (остаток задолженности - 4 977,5 руб.);
- N 93257/18/70005-ИП возбуждено 17.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 N 70004/18/166231 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;
- N 24686/19/70005-ИП возбуждено 29.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 N 70005/19/27677 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 506, 78 руб.;
- N 44146/19/70005-ИП возбуждено 07.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 N 70004/18/3120 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (остаток задолженности - 3 289, 7278 руб.).
Данные постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены в рамках исполнительных производств от 11.12.2017 N 114659/17/70004-ИП и N 114659/17/70004-ИП, от 14.03.2018 N 20764/18/70004-ИП, от 09.11.2018 N 84391/18/70005-ИП в связи с неисполнением должником в установленные судебными приставами-исполнителями сроки требований, содержащихся в исполнительных листах Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016.
Наличие предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату Волковым А.Г. по существу не оспаривалось; требование о признании незаконным постановления судебного пристава от 22.06.2019 должник обосновывал отсутствием у него взыскиваемой задолженности, ссылаясь на платежные поручения ООО "Медтехника" от 15.05.2018 NN 1345-1348 на общую сумму 19 977, 5 руб. с назначением платежа - удержания по постановлениям от 17.04.2018 N 770004/18/201706 - N 770004/18/201709.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент перечисления спорных денежных средств (15.05.2018) на исполнении в службе судебных приставов имелись неоконченные исполнительные производства; поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства были распределены в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в счет погашения задолженности Волкова А.Г. по исполнительному производству N 106003/17/70004-ИП (возбуждено 07.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, предмет исполнения 61 000 руб.).
Кроме того, в рамках судебного разбирательства представителями сторон была произведена сверка, по результатам которой выявлено превышение общего размера задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Волкова А.Г., над суммой уплаченных им добровольно и взысканных в принудительном порядке денежных средств (322 204, 46 руб./301 430, 36 руб.).
Доводы Волкова А.Г. относительно незаконности взыскания с него денежных средств в сумме 11 200 руб. (в связи с отменой решения Советского районного суда города Томска, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 100390/17/70004), а также 9 550 руб. расходов на совершение исполнительских действий по постановлению от 08.10.2018 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, предметы споров по делам N А67-5390/2018, N А67-11245/2019, N А67-12113/2019, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в приостановлении производства.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали Волкову А.Г. в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от 22.06.2018.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
