Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-5377/2018, А03-11477/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А03-11477/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милютиной Анны Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-11477/2017 о несостоятельности (банкротстве) Милютина Николая Дмитриевича, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Милютина Николая Дмитриевича Гудникова Александра Евгеньевича (ИНН 421809199924) к Милютиной Олесе Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милютина Николая Дмитриевича (далее - Милютин Н.Д., должник) финансовый управляющий имуществом должника Гудников Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с Милютиной Олесей Николаевной (далее - Милютина О.Н.) договоров дарения от 06.08.2015 и 07.08.2015 (далее совместно - договоры дарения), применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Судом первой инстанции принято во внимание наличие у должника на дату заключения договоров дарения иного имущества, рыночная стоимость которого превышала задолженность Милютина Н.Д. перед кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда от 12.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Установив, что договоры дарения совершены должником в пользу заинтересованного лица (дочери) в период неисполнения им кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом КБ "Восточный", о чем была осведомлена Милютина О.Н. в силу близкой родственной связи, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества направлено на его вывод с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует недобросовестности действий должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возложения на Милютину О.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.
Милютина Анна Васильевна (далее - Милютина А.В.) - лицо, не участвовавшее в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2019, оставить в силе определение суда от 12.10.2018.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права;
не учтено, что недвижимое имущество приобреталось в период заключенного между должником и ней браком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Кемерово от 13.02.2012 (дело N 2-248/2012), и подарено должником в отсутствие ее согласия; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 06.08.2019 (дело N 2-1319/2019) признан недействительной сделкой договор дарения от 27.07.2015 (далее - решение районного суда от 27.07.2015), заключенный между должником и Милютиной О.Н., прекращено право собственности последней на нежилое помещение N 224, расположенное по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, произведен раздел совместного имущества супругов в виде признания по ? доли на указанное имущество за Милютиной А.В. и Милютиным Н.Д.
Милютина А.В. полагает, что обособленный спор необоснованно рассмотрен апелляционным судом в ее отсутствие; выводы, изложенные в решении районного суда от 27.07.2015, опровергают возможность заключения между должником и Милютиной О.Н. иных договоров, за исключением договора дарения от 27.07.2015.
Определением суда округа от 13.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.06.2020.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе спора не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования.
Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам - сторонам сделки), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, судами рассматривалось требование финансового управляющего об оспаривании договоров дарения, заключенных должником с Милютиной О.Н., которые являлись ответчиками по обособленному спору, требования к Милютиной А.В. не заявлены.
В рассматриваемом случае само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности бывшей супруги не затрагивает.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из указанных правовых норм следует, что бывший супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и распределения его стоимости.
Учитывая, что в рассматриваемом случае оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности бывшей супруги должника не затрагивает, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе Милютиной А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем, доводы Милютиной А.В. о том, что обособленный спор необоснованно рассмотрен апелляционным судом в ее отсутствие, имеются основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, не имеют правового значения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Милютиной Анны Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А03-11477/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
