Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-5375/2021, А70-11842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А70-11842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия 109" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-11842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия 109" (614068, Пермский край, город Пермь, улица Пушкина, дом 109, ОФИС 1, ИНН 5902995770, ОГРН 1145958037422) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Результат" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водников, дом 12/5, офис 01, ИНН 7203416720, ОГРН 1177232011362) о взыскании 105 877 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Викторович, Юхименко Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия 109" (далее - ООО "Студия 109", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Результат" (далее - ООО Строительная компания "Результат", ответчик) о взыскании 95 877 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа в рамках договора купли-продажи строительных материалов от 15.10.2017 N 1.
Определениями от 20.10.2020, 03.12.2020, 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Викторович (далее - ИП Авдеев А.В.), Юхименко Алексей Викторович (далее - Юхименко А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "Управляющая компания "Дружба").
Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Студия 109" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Студия 109" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о недоказанности того, что гидроизоляционные работы выполнены ответчиком.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Студия 109" (покупатель) и ООО Строительная компания "Результат" (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15.10.2017 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в спецификации N 1, приложенной к данному договору (пункт 1.1. договора).
В разделе 2 договора сторонами определено условие о передаче и принятии товара: продавец передает покупателю товар, качество которого должно соответствовать сертификату качества (пункт 2.1. договора).
Разделом 3 договора сторонами определена сумма договора и порядок расчетов: Сумма настоящего договора составляет 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. (без НДС) (пункт 3.1. договора).
15.10.2017 сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором определено, что продавец выполнил работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 83, 1 этаж с использованием приобретенных покупателем материалов (далее - объект) (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.10.2017).
Стоимость работ включена в стоимость приобретенных покупателем материалов (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2017).
Представлены в материалы дела счета-фактуры с перечнем строительных материалов на общую сумму 1 228 099 руб. 45 коп. и платежные поручения об оплате истцом ответчику на общую сумму 1 286 849 руб. 07 коп.
Полагая, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, истец направил адрес ответчика претензию от 22.05.2019 с просьбой выполнить требование о составлении акта с согласованием срока устранения недостатков в выполненных работах.
В ответ на претензию от 03.06.2019 N 01 ответчик сообщил истцу о том,
виды работ в рамках спорного договора между сторонами не согласовывались и ответчиком не выполнялись.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 с требованием в добровольном порядке возместить убытки.
Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Студия 109" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, вследствие неправоверных действий ответчика, а также его вины. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока, истец должен доказать, что недостатки возникли в работах выполненных ответчиком, факт причинения убытков, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, того, что работы в которых выявлены недостатки выполнял ответчик, и как следствие не доказан факт возникновения убытков, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
