Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года №Ф04-536/2020, А03-7468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А03-7468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю) по делу N А03-7468/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 7" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, улица Дзержинского, дом 20, ИНН 2209010999, ОГРН 1022200805978) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Васильевич (город Рубцовск).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 7" (далее - учреждение) о взыскании 23 768 руб.
10 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косухин С.В.
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что учреждение, заключив договор безвозмездного пользования столовой с предпринимателем Косухиным С.В.
с целью организации питания воспитанников, опосредованно наносит вред работе ЦСВ заявителя, не вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод; суды не изучили всестороннее представленные истцом доказательства, которые в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований; отсутствие у ответчика кода экономической деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд не может приниматься в качестве безусловного основания для вывода о невозможности осуществления такой деятельности; судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку итог разрешения спора воспрепятствовал получению организацией, предоставляющей услуги водоотведения, целевых денежных средств, необходимых для поддержания системы водоотведения в работоспособном состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2018 N 440-0118ю (далее - контракт), по условиям которого, поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали адрес объекта абонента, по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение: город Рубцовск, улица Дзержинского, дом 20.
В пункте 7 контракта указано, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод согласно пункту 123(4) Правил рассчитывается по формуле: П = К х Т х Qпр1.
В силу абзаца четвертого пункта 8 контракта ответчик должен осуществлять оплату истцу за негативное воздействие на работу ЦСВ ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов выставляемых к оплате истцом.
Подпунктом "с" пункта 12 контракта на поставщика возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.
Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).
В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 контракта на абонента возложены обязанности по: соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы; обеспечению реализации плана снижения сбросов; соблюдению нормативов по объему и составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 15 контракта, абонент имеет право получать от поставщика информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемых организацией ВКХ.
В приложении N 8 к контракту содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.
В период с января 2018 года по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на указанном объекте.
Указав, что учреждение при осуществлении своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января 2018 по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), размер которой составил 23 768 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик плату за негативное воздействие на работу ЦСВ добровольно не внес, истец направил ему претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 3, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4, частью 10 статьи 7, частями 1, 3 статьи 14, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 36, 111, 113, 118, 119, 120, 123(4) Правил N 644, пунктами 18, 22, 27 Правил N 525, пунктами 3. 3.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), уставом учреждения, условиями контракта.
Проанализировав учредительные документы учреждения, учитывая, что основным видом его экономической деятельности является оказание образовательных услуг, оно является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, поскольку сама по себе организация им питания учащихся и воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности. С учетом этих выводов суды сочли неправомерным расчет предприятием платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.
В отсутствие данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний суды указали на недоказанность истцом факта сброса учреждением в стоках загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу ЦСВ.
Отклоняя довод истца о том, что для организации питания обучающихся ответчик сдает в аренду помещение школьных столовых и оборудование предпринимателю Косухину С.В., с которым заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание, суд исходил из того, что данный факт не свидетельствует об осуществлении в помещениях ответчика деятельности предприятия общественного питания, поскольку, исходя из положений договоров и контрактов, следует, что они заключались исключительно для исполнения возложенной законодательством об образовании на учреждение обязанности по организации и питанию воспитанников.
Апелляционный суд, дополнительно сославшись на нормы статей 539 - 548 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.
Довод предприятия о том, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информация об основном виде деятельности носит заявительный характер и не свидетельствует о фактических видах деятельности ответчика, отклонен апелляционным судом со ссылкой на организационно-правовую форму и статус ответчика, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сфере образования, а также на отсутствие доказательств осуществления в помещениях учреждения не связанной с образовательной сферой ответчика деятельности предприятия общественного питания, или производства готовых пищевых продуктов и блюд в коммерческих целях для неограниченного круга лиц.
По существу спор судами разрешен правильно.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).
В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).
Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.
Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.
Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
Судами установлено, что истцом отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод не производились. При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа предприятие не ссылается.
Истец полагает, что ввиду осуществления школой помимо образовательной деятельности организации питания воспитанников, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.
Названной нормой, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (рубль / кубический метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в ЦСВ является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.
По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.
Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.
Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.
С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.
Из презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123(4) Правил N 644, следует, что применение порядка исчисления платы за негативное воздействие, предусмотренного рассматриваемым пунктом Правил N 644, должно упростить деятельность соответствующих абонентов, освободив их от обязанности по осуществлению постоянного контроля за составом сбрасываемых сточных вод. Указанный механизм, являющийся льготным порядком, не может толковаться расширительно, как возлагающий дополнительные ограничения на субъектов, деятельность которых не презюмирует негативное воздействие на ЦСВ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив (в том числе, на основе анализа и оценки сведений из ЕГРЮЛ, устава учреждения), что: основным видом экономической деятельности ответчика является оказание образовательных услуг в сфере среднего основного образования, выполняемой в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; ответчик обладает организационно-правовой формой муниципального бюджетного образовательного учреждения, создан в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования; сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в качестве самостоятельного вида экономической деятельности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, поэтому в его отношении действует общий порядок установления факта негативного воздействия на работу ЦСВ.
Установив отсутствие со стороны истца надлежащего документального подтверждения несоответствия сточных вод, отводимых ответчиком в ЦСВ в спорный период, максимально допустимым значениям показателей и концентраций, равно как недоказанность технической невозможности осуществления отбора сточных вод абонента, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Иные доводы жалобы (в том числе со ссылкой на организацию питания обучающихся третьим лицом) являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно ими отклонены с указанием на то, что указанные факты не свидетельствуют об осуществлении в помещениях ответчика деятельности предприятия общественного питания, поскольку исходя из положений договоров и контрактов с третьим лицом, следует, что последние заключались исключительно для исполнения возложенной законодательством об образовании на школу обязанности по организации и питания воспитанников.
В целом доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка