Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-5360/2019, А75-10680/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А75-10680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Акберова Рабил Али оглы на определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-10680/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110; далее - предприниматель, должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича (далее - финансовый управляющий) и взыскании с него убытков в размере 13 019 300 руб.
В заседании принял участие представитель финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - Мандек Д.М. по доверенности от 03.02.2020.
Суд установил:
в рамках собственного дела о банкротстве предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 13 019 300 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении договора аренды в отношении части имущества, принадлежащего должнику (торговый центр "Восточный"), финансовый управляющий действовал неразумно, недобросовестно, поскольку согласованная арендная плата была существенно занижена; вопреки положениям договоров аренды арендаторы пользовались не частью площадей торгового центра, а им в целом, в том числе и после истечения срока аренды.
Предприниматель усматривает причинение ему убытков и их размер исходя из времени фактического пользования его имуществом (в том числе на бездоговорной основе), а также разницы в рыночной стоимости аренды помещений с размером арендной платы, согласованной в договорах аренды.
Определением от 27.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
Суды двух инстанций не усмотрели в действиях финансового управляющего Акулинина Д.Ю. признаков незаконного, недобросовестного поведения, сослались на рыночный характер цены договоров аренды, недоказанность периодов бездоговорного пользования имуществом должника третьими лицами.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 27.06.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно установлено то, что финансовый управляющий передал арендодателям только часть помещений торгового центра, а не их полностью.
По мнению кассатора, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был отказать в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, не устанавливать арендную плату ниже рыночной; суды необоснованно не учли то, что после расторжения арендных правоотношений арендатор продолжал пользоваться торговым центром в отсутствие на то права.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма
В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.
По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, подробно, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя на действия (бездействие) финансового управляющего.
В частности, мотивами отказа судов в удовлетворении жалобы явились:
- справедливая средняя ставка арендной платы, согласованная в договорах аренды (помимо платы, условия договора предусматривали также погашение арендатором имеющейся задолженности по коммунальным платежам);
- размер согласованной финансовым управляющим цены договора аренды (310 руб. за 1 кв. м) превышал более чем в два раза цену договоров аренды, заключаемых ранее самим должником в отношении этого же имущества (150 руб. за 1 кв. м);
- после расторжения договора аренды имущество должника было возвращено финансовому управляющему по акту-приёма передачи от 01.09.2016, арендатор прекратил пользоваться имуществом с этой даты;
- реальность получения в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества в большем объёме, наличие соответствующих предложений на более выгодных условиях, материалами обособленного спора не подтверждено;
- заключение договора аренды позволило обеспечить сохранность торгового центра до момента его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку вся совокупность условий, необходимая для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности предпринимателем не доказана, суды двух инстанций правомерно отказали во взыскании с него 13 019 300 руб. в возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция предпринимателя направлена на нивелирование негативных последствий безуспешности осуществления им предпринимательской деятельности, что недопустимо путем использования механизма привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности;
на финансового управляющего в безусловном порядке не могут быть переложены имущественные потери должника по причине безуспешного ведения арендного бизнеса им самим исходя из соответствующей конъектуры рынка в месте, где расположен торговый центр.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акберова Рабил Али оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Жирных
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
