Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-5351/2016, А75-9894/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-9894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаренко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-9894/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (ИНН 8610025890, ОГРН 1118610001432) по заявлению конкурсного управляющего Сурчилова Юрия Александровича о привлечении Лазаренко Игоря Евгеньевича к субсидиарной ответственности, при участии иных лиц в рамках обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРа-Сервис", арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича.
В заседании принял участие представитель Лазаренко Игоря Евгеньевича - Левченко М.С. по доверенности от 22.05.2020.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис-Нягань" (далее - общество "НРС-Нягань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Лазаренко Игорю Евгеньевичу (далее - Лазаренко И.Е., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение фактическим руководителем должника обязанностей по передаче первичных документов бухгалтерского учета, иных документов и ценностей, а также за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Лазаренко И.Е. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 562 469,61 руб.
Лазаренко И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены положения статей 69,м70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не может считаться доказанным наличие у ответчика документации должника на основании судебного акта об истребовании с него такой документации, когда имеется противоречивый судебный акт об истребовании указанной документации с бывшего руководителя должника - Зубарева Александра Петровича (далее - Зубарев А.П.), а также акт приема-передачи документации должника от Лазаренко И.Е. к Зубареву А.П., который конкурсным управляющим не оспорен; судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 70, 71 АПК РФ, поскольку не исследовалась совокупность доказательств, ответчик в опровержение довода о своей готовности собрать и передать управляющему документацию был лишен возможности представить дополнительные доказательства; суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРа-Сервис" (далее - общество "РИМЕРа-Сервис"),Немчинова Юрия Геннадьевича (далее-Немчинов Ю.Г.), которые не выносились на обсуждение в судебных заседаниях, нарушил принцип состязательности.
В дополнении к кассационной жалобе Лазаренко И.Е. ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в обособленном споре Зубарева А.П., который, по мнению кассатора, должен быть привлечен солидарно с ним к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему, утверждает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (Зубарева А.В.).
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Лазаренко И.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций на основании принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения суда от 23.01.2018 об обязании ответчика передать документы, показаний Немчинова Ю.Г. от 02.08.2017 установлено, что ответчик Лазаренко И.Е. являлся реальным руководителем должника, осуществлял фактическое руководство его деятельностью и позиционировал себя в данном качестве перед сторонними лицами с 2011 года до возбуждения дела о банкротства в ноябре 2014 года, несмотря на формальное приобретение 03.06.2014 доли участия и назначении руководителем должника иного лица (Зубарева А.П.), являвшегося гражданином другой страны, не резидентом Российской Федерации, фактическое руководство деятельностью должника не осуществлявшего.
Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "НРС-Нягань" возбуждено 28.11.2014 на основании заявления общества "РИМЕРа-Сервис".
На момент возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения у должника имелась непогашенная задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу N А75-213/2014 о взыскании в пользу общества "РИМЕРа-Сервис" задолженности в размере 324 661,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 493,23 руб.
Полагая, что неисполнение ответчиком как фактическим руководителем должника обязанностей по передаче первичных документов бухгалтерского учета, иных документов и ценностей конкурсному управляющему, а также по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из наличия указанных выше оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оценивая правовые основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд округа исходит из следующего:
Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникла по истечении трех дней с даты принятия решения о признании должника банкротом от 27.05.2015 в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.
Факт неисполнения ответчиком как реальным руководителем должника данной обязанности подтвержден определением суда от 23.01.2018, которым на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в срок до 12.02.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Положения абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (подпункт 2 пункта 2).
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов и ценностей конкурсному управляющему, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц с учетом установленных законом презумпций.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности общества "НРС-Нягань", обязанность по ведению (составлению) и хранению которых, а также по передаче конкурсному управляющему в случае введения процедуры конкурсного производства установлена законодательством Российской Федерации, фактически конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы должника оказалось невозможным.
При этом судами установлено, что по состоянию на 01.01.2014 должник учитывал в балансе 41 477 000 руб. основных средств, 1 055 000 руб. запасов, 31 968 000 руб. дебиторской задолженности.
В силу приведенных выше законодательных презумпций, неисполнение законно установленной обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привело к невозможности выявления им активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов, размер которых на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности согласно реестру требований кредиторов должника составил 5 562 469,61 руб.
Поскольку неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей при наличии на балансе должника активов, стоимость которых превышает размер требований кредиторов, не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, размер субсидиарной ответственности по данному основанию обоснованно определен судами в сумме неудовлетворенных кредиторских требований.
Вопреки доводам кассатора, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также вопрос вины ответчика в неисполнении данной обязанности являлся предметом исследования и оценки в судах факта.
Привлекая Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признавая его надлежащим ответчиком по данному требованию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что лицом, виновным в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, является фактический руководитель должника, в распоряжении которого они находились и который не представил ясных, убедительных и непротиворечивых доказательств их передачи номинальному руководителю Зубареву А.А., конкурсному управляющему либо наличия обстоятельств, исключающих исполнение данной обязанности.
Суд округа отмечает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и срок ее исполнения установлены законом (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а не судебным актом, назначение которого состоит лишь в том, чтобы понудить лицо, в распоряжении которого находятся документы и ценности должника, к их передаче конкурсному управляющему.
В этой связи, разрешая вопрос о виновном лице, не исполнившем законно установленную обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей при наличии двух вступивших в силу судебных актов об истребовании документов у номинального руководителя Зубарева А.А. (определение от 23.11.2015) и у реального руководителя Лазаренко И.Е. (определение от 23.01.2018), суды исследовали вопрос о том, у кого из них находились документы и материальные ценности должника, и сделали верный вывод о том, что таким лицом является ответчик, осуществлявший фактическое управление деятельностью должника.
По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи документов и ценностей должника его номинальному руководителю Зубареву А.А., проживавшему в другом государстве и не имевшему реального отношения к деятельности общества, что исключает его вину в непередаче документов и ценностей конкурсному управляющему.
Вопреки доводам кассатора, при установлении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиком акту приема-передачи документов от 03.06.2014 от него Зубареву А.А., в результате чего поставлена под сомнение достоверность указанных в акте сведений с учетом ранее занимаемой ответчиком позиции по указанному вопросу и при отсутствии доказательств фактического осуществления Зубаревым А.А. функций руководителя и возможности их осуществления. При оценке данного документа апелляционный суд отметил, что при обжаловании судебного акта об истребовании документов в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лазаренко И.Е. указывал, что им были предприняты меры по сбору необходимой документации (так как запрашиваемые документы хранятся в архиве), при этом довод о передаче документации должника Зубареву А.П. он ранее не заявлял, в связи с чем представленный в материалы настоящего обособленного спора акт приема-передачи от 03.06.2014 и доводы ответчика о передаче документов указанному лицу получили обоснованную критическую оценку в постановлении апелляционного суда ввиду противоречивости и непоследовательности позиции Лазаренко И.Е. в вопросе исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Формальные смена руководства и оформление передачи бизнеса на лицо, не имевшее цели и возможности его осуществлять в связи с проживанием в другом государстве, при фактическом сохранении контроля над ним и права принятия управленческих решений со стороны ответчика, не влечет изменение субъекта субсидиарной ответственности по долгам общества.
Вопреки требованиям Закона о банкротстве Лазаренко И.Е. не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за данное нарушение.
Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в установленный срок также соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей в 2014 году) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Данные нормы о субсидиарной ответственности подлежат применению к спорным отношениям, поскольку обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла в 2014 году, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов обособленного спора усматривается, что необходимость обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом возникла с февраля 2014 года, когда истек месячный срок образования задолженности по арендной плате за период ноябрь и декабрь 2013 года в сумме, превышающей 300 000 руб.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период после вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу N А75-213/2014 о взыскании в пользу общества "РИМЕРа-Сервис" задолженности у должника произошло накопление новой задолженности по арендной плате с января по август 2014 года в размере 2 018 109,17 руб., с августа по октябрь 2014 года в размере 864 903,93 руб., а также формирование задолженности перед иными кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности и за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения Лазаренко И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (Зубарева А.В.),судом округа отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами непосредственно устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Зубарева А.В., не порождают, не изменяют и не прекращают его права и не препятствуют их реализации, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
Поскольку иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу N А75-9894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий И.А. Малышева
судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
