Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2020 года №Ф04-5336/2018, А45-10475/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А45-10475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационные жалобы Афиногеновой Яны Михайловны, Разоренова Алексея Юрьевича на постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества "Специальные буровые работы" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт", 350038, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" ((правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", 603080, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д. 2А, ИНН 5258093866, ОГРН 1105258006700) о взыскании задолженности.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Специальные буровые работы" (далее - ЗАО "Специальные буровые работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этель" (далее - ООО "Этель", ответчик) о взыскании 32 813 259 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2010.
Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Этель" в пользу ЗАО "Специальные буровые работы" была взыскана задолженность в размере 32 813 259 руб. 20 коп.
Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца ЗАО "Специальные буровые работы" на Махнач Н.А., ответчика ООО "Этель" - на общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (ОГРН 1105258006700) (далее - ООО "Аварийное обслуживание").
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу истца Махнач Н.А.
на общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980) (далее - ООО "Монолит").
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5629/2016 ООО "Аварийное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.
Суд включил требования ООО "Монолит" размере 32 813 259 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5629/2016 суд произвел процессуальную замену кредитора с ООО "Монолит" на ООО "НПО "Промполипринт".
ООО "НПО "Промполипринт" является конечным правопреемником по взысканной в данном деле сумме задолженности и основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 26.08.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю..
Постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2018 было отменено, производство по заявлениям о пересмотре решения суда от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.
Постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "НПО "Промполипринт" на его правопреемника ООО "Гелиос" и взыскании с Афиногеновой Я.М.
и Разоренова А.Ю. в пользу ООО "Гелиос" 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А45-10475/2013 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "НПО "Промполипринт" на его правопреемника ООО "Гелиос" и взыскании с Афиногеновой Я.М. и Разоренова А.Ю. в пользу ООО "Гелиос" 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отказано.
Постановлением от 24.2.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о проведении правопреемства взыскателя ООО "НПО "Промполипринт" на ООО "Гелиос" вновь отказано; в удовлетворении требования ООО "Гелиос" о взыскании с Афиногеновой Я.М., Разоренова А.Ю. судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано.
Постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Произведена по делу N А45-10475/2013 процессуальная замена стороны ООО "НПО "Промполипринт" в части права на взыскание судебных расходов с Афиногеновой Я.М., Разоренова А.Ю. на его процессуального правопреемника ООО "Гелиос". Взыскано с Афиногеновой Я.М. в пользу ООО "Гелиос" судебных расходов в сумме 15 000 руб. Взыскано с Разоренова А.Ю. в пользу ООО "Гелиос" судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Афиногенова Я.М. и Разоренов А.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу, в настоящем споре ООО "НПО "Промполипринт" о возмещении судебных расходов не заявляло, доказательств их несения (доказательств фактической оплаты) не представляло, судебный акт о присуждении судебных издержек в пользу ООО "НПО "Промполипринт" отсутствует; право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе); соглашение о зачете взаимных требований от 06.05.2019 подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО "НПО "Промполипринт" расходов на сумму 60 000 руб. до передачи права требования этой суммы ООО "Гелиос" по договору цессии; доказательств того, что услуги оказывались Баранча А.А. как сотрудником ООО "Гелиос", в материалы дела не представлено; исходя из объема выполненных работ, сложности дела, а также фактического отсутствия представителя ООО "НПО "Промполипринт" в судебных заседаниях, следует вывод о том, что услуги в заявленном объеме не были оказаны. Полагают, что исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО "НПО "Промполипринт" при оказании услуг, сложности дела, а также принимая во внимание факт того, что сторонами не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, в случае если бы ООО "НПО "Промполипринт" в процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции доказало факт несения судебных расходов, предъявленные ООО "Гелиос" ко взысканию представительские расходы подлежали бы взысканию в сумме не более 6 000 руб. Кроме того, заявители жалоб в обоснование позиции приводят ссылки на судебную практику.
Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Афиногеновой Яны Михайловны, Разоренова Алексея Юрьевича об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время к системе "онлайн-заседание" не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Афиногеновой Яны Михайловны, Разоренова Алексея Юрьевича об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку заявители не обосновали невозможность направления в судебное заседание своего представителя и рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие, изложенные в ходатайстве причины невозможности участия в судебном заседании (участие представителя в рассмотрении другого дела) не могут быть признаны судом уважительными, поскольку сам по себе факт участия представителя заявителей в ином судебном заседании уважительной причиной неявки не является.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами, в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенный между ООО "НПО Промполипринт" и ООО "Гелиос"; акты выполненных работ/услуг от 13.07.2018, от 21.09.2018 и от 14.12.2018; счета на оплату от 13.07.2018 N 108 на сумму 40 000 руб., от 21.09.2018 N 133 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2018 N 141 на сумму 10 000 руб.; спецификации от 25.05.2018 N 13, от 13.07.2018 N 15 и от 06.11.2018 N 19, в которых содержится объем и перечень необходимых услуг.
Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 60 000 руб.
Таким образом, факт несения ООО "НПО Промполипринт" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к делу подтверждены.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения ООО "НПО Промполипринт" расходов на оплату услуг своего представителя в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вывод судов о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться лишь сторона по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Делая вывод об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов, судами не был оценен представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 06.05.2019.
При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления заявления о взыскании судебных расходов новым кредитором - ООО "Гелиос" и необоснованном заключении между истцом и ООО "Гелиос" договора цессии до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указал, что доказательств фактического несения ООО "НПО Промполипринт" расходов на оплату услуг своего представителя в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по существу, исходил из того, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании; с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки; оценивая оказанные представителем услуги, исходя из их количества и сложности, принимая во внимание, что представитель фактического участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись подготовкой документов и подачей их в суд, признал разумными расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, итого в размере 30 000 руб. с отнесением указанных расходов на участвующих в деле лиц Разоренова А.Ю. и Афиногенову Я.М., не в пользу которых принят судебный акт.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы кассационных жалоб в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг (в суде первой инстанции: подготовка и подача в суд отзыва на заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка акта фиксации вложений в почтовые отправления получение копий документов из дела, которые не были представлены подателями заявлений; подготовка процессуальных документов, подача документов в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов истца в суде кассационной инстанции), принимая во внимание, что представитель ООО "НПО "Промполипринт" фактического участия в судебных заседаниях не принимал, продолжительность и степень сложности, результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объем и содержание подготовленных представителями ООО "НПО "Промполипринт" процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с отнесением указанных расходов на участвующих в деле лиц Разоренова А.Ю. и Афиногенову Я.М. (по 15 000 руб. с каждого), не в пользу которых принят судебный акт.
Приведенные заявителями кассационных жалоб аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Кроме того, 06.05.2019 между ООО "НПО Промполипринт" (цедент) и ООО "Гелиос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).
ООО "Гелиос" уступалось право требования задолженности к Афиногеновой Я.М. и Разоренову А.Ю., возникшее из договора оказания юридических услуг от 01.10.2016, спецификации от 25.05.2018 N 13 на сумму 40 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 13.07.2018, спецификации от 13.07.2018 N 15 на сумму 10 00 руб., акта выполненных работ/услуг от 21.09.2018, спецификации от 06.11.2018 N 19 на сумму 10 000 руб. и акта выполненных работ/услуг от 14.12.2018 (пункт 1.1 договора уступки).
Задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-10475/2013 по заявлениям должников о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10475/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.2 договора уступки).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из его обоснованности.
Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).
В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по акту зачета взаимных требований от 06.05.2019.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расходы ООО "НПО "Промполипринт" на оплату услуг представителя понесло в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО "Гелиос" за оказанные последним юридические услуги.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Гелиос" приобрело у ООО "НПО "Промполипринт" по договору уступки права требования задолженности к заинтересованным лицам на сумму 60 000 руб., являющимися судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными истцом по данному делу, в связи с чем ООО "Гелиос" имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов рассмотрению по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В целом доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные апелляционным судом по результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10475/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка