Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года №Ф04-5315/2019, А81-37/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А81-37/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) о взыскании судебных издержек по делу N А81-37/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17 Б, ИНН 7203193368, ОГРН 1077203022588) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная магистраль, д. 5, оф. 210, ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 24 811 756 руб. 13 коп.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 107, корп. 3 литер О ком. 2/4-Н/2.6, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Черкас М.А., по доверенности N 14 от 05.03.2020 (по 31.12.2020), адвокат.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "РНГС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "ЗПГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014 в сумме 24 037 740 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 015 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее -ООО "Стройгазконсалтинг").
Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "РНГС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 580 587 руб.
Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗПГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заявитель жалобы считает, что на подготовку искового заявления, идентичного с содержанием претензии, не могло быть затрачено значительное количество времени; данное дело к числу сложных не относится; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы адвоката, расходы на проживание, соответственно, не представляется возможным сделать вывод, насколько указанные расходы были экономичными; по мнению заявителя, часть взыскиваемой суммы (1 240 587 руб.) является "гонораром успеха", в связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу третьего лица - ООО "Стройгазконсалтинг" судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РНГС" (клиент) и адвокатом Зуевой Яной Александровной заключен договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.03.2018 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по урегулированию спора с ООО "ЗПГС".
Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязуется: изучить и проанализировать представленные клиентом документы; подготовить и направить в адрес ООО "ЗПГС" претензию об исполнении обязательств по договору; в случае необходимости подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; в случае необходимости подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; в случае необходимости подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу; готовить прочие процессуальные документы необходимые для правильного рассмотрения дела в суде; сопровождать исполнительное производство до полного погашения задолженности должником; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб., в нее входит участие в двух судебных заседаниях, все последующие судебные заседания оплачиваются по 20 000 руб. за одно судебное заседание. Сопровождение апелляционной и кассационной инстанций сторонами согласовываются дополнительным соглашением. После получения денежных средств от ООО "ЗПГС" на основании решения суда, исполнительного документа, либо на основании заключенного мирового соглашения клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от полученных сумм (пункты 3.1-3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.12 договора клиент уплачивает адвокату командировочные расходы (перелет, проживание в гостинице, суточные). Командировочные расходы согласовываются путем подписания соглашения на возмещение командировочных расходов.
Дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору пункты 3.2, 3.3 договора изложены в следующей редакции: сопровождение дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.; сопровождение дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. Клиент уплачивает адвокату вознаграждение по результатам рассмотрения дела в размере 1 240 587 руб., с учетом сложности дела, количества изученной и представленной в суд документации для обоснования позиции клиента, данный гонорар является разумным и обоснованным.
Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 1 600 587 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 09 от 25.07.2019, N 10 от 20.08.2019. ООО "ЗПГС" оплатило оказанные услуги (платежные поручения N 1184, N 1185 от 21.08.2019 на сумму 1 600 587 руб.).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание расценки, утвержденные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что в указанную сумму включены командировочные расходы, суды пришли к выводу о соответствии принципу разумности взыскиваемых судебных расходов (1 580 587 руб.).
Довод о том, что данное дело не относится к числу сложных, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен ввиду его предположительности.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора и дополнительных соглашений, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, установив, что стоимость услуг определяется с учетом сложности дела, количества изученных и подготовленных документов, пришел к выводу о том, что условия договора не ставят оплату услуг представителя в зависимость от положительного результата рассмотрения дела, поэтому данная сумма не является "гонораром успеха" и подлежит взысканию.
На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что часть взыскиваемой суммы (1 240 587 руб.) является "гонораром успеха".
Отклоняя ссылку ООО "ЗПГС" на отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы адвоката, расходы на проживание, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, насколько указанные расходы были экономичными, апелляционный суд, оценив разумность заявленной суммы вознаграждения (1 240 587 руб.), обоснованно исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения на возмещение командировочных расходов (пункт 3.12 договора), а также из того, что командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в г. Москве, г. Салехарде и г. Омске, не предъявлены отдельной суммой.
Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-37/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка