Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-529/2020, А03-12608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-12608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-12608/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Михаила Михайловича (ИНН 220914262166, ОГРНИП 318222500018521) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Парковая, дом 1, ИНН 5443000111, ОГРН 1045403645814) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5405000953, ОГРН 1175476052950).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" - Мозгунов Р.А. по доверенности от 14.05.2019, диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сергиевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (далее - агрофирма) о взыскании 1 244 762,20 руб. основного долга по договору поставки товара от 22.12.2017 N 2652 (далее - договор поставки), 243 890,74 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество).
Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело N А45-15042/2019 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело принято к производству, которому присвоен N А03-12608/2019.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Агрофирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об установлении между агрофирмой и обществом электронного документооборота противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); судебной практикой условие об электронном документообороте признается согласованным только в случае указания в договоре конкретных адресов электронной почты, с которых стороны могут осуществлять юридически значимую переписку; судами не учтено, что адреса электронной почты зарегистрированы на бесплатных почтовых серверах без подтверждения данных лиц, которым они принадлежат;
в нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами приняты копии документов при отсутствии у истца их подлинников; после заявления агрофирмой о фальсификации универсальных передаточных документов (далее - УПД) предпринимателю предлагалось представить их оригиналы, однако он отказался, после чего судом необоснованно приняты копии УПД в качестве доказательств; суды не приняли во внимание, что согласно пункту 2.1.1 договора уступки права требования от 04.02.2019 N 23/19 (далее - договор цессии) цедент обязан передать цессионарию подлинники всех документов, поэтому предприниматель должен был обладать оригиналами представленных УПД; из пояснений истца и третьего лица следует, что товар доставлялся по адресу: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Парковая, дом 1, посредством найма водителей, при этом договоры найма, путевые листы, транспортные, товарно-транспортные накладные не представлены, то есть истец не доказал обоснованность своих требований; судом первой инстанции при проверке заявления агрофирмы о фальсификации доказательств нарушены положения статьи 161 АПК РФ, что существенно повлияло на исход разрешения спора и возможность реализации права ответчика на судебную защиту; судами не применены подлежащие применению положения части 1, пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), неправильно применена статья 68 АПК РФ, не учтено, что книга покупок с регистрацией входящих счетов-фактур, как и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с расшифровкой кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу, не являются первичными документами, подтверждающими передачу продукции, и допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, предприниматель отклоняет доводы агрофирмы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя агрофирмы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и агрофирмой (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере в сроки, указанные в спецификациях.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора поставки оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, оговоренным в спецификации. Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в спецификации.
Оплата товара покупателем должна быть произведена в срок, указанный в спецификации.
Из пункта 9.3 договора поставки следует, что при заключении договора и исполнении его условий стороны допускают использование документов с электронной подписью и печатью, передаваемых при помощи технических средств (факс, Интернет и т.д.). Данные документы могут быть использованы сторонами в суде в качестве доказательств. В течение 3 дней после направления стороной документов при помощи технических средств, (факс, Интернет и т.д.) она должна направить оригиналы этих документов другой стороне.
По спецификации от 05.04.2018 N 093 на поставку зерна обществом и агрофирмой согласовано, что поставке подлежит товар - овес по цене 5,20 руб. за 1 кг, в том числе НДС. Объем поставки 83 000 кг. Базис поставки: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Парковая, дом 1. Поставка данной партии товара должна быть произведена в срок с 05.04.2018 по 28.04.2018. Общая стоимость товара оплачивается в течение 60 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя.
Согласно УПД от 23.04.2018 N 32, от 27.04.2018 N 38, от 04.05.2018 N 41, от 08.05.2018 N 42, от 11.05.2018 N 43, от 14.07.2018 N 128, от 18.07.2018 N 129, от 19.07.2018 N 132 обществом агрофирме поставлен товар на общую сумму 1 418 902 руб.
Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к агрофирме, вытекающие из договора поставки. Сумма уступленного цессионарию права требования к должнику составила 1 244 762,20 руб., а также неустойка согласно пункту 5.2 договора (пункты 1.1 - 1.2 договора цессии).
Поскольку покупатель оплату полученного товара не произвел в полном объеме, предприниматель направил ему претензию от 06.03.2019 N 12/19 с требованием об уплате долга, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора поставки и исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.
Довод агрофирмы о фальсификации представленных предпринимателем УПД и акта сверки суд первой инстанции счел необоснованным, как мотивированный только ссылкой на отсутствие подлинников данных документов.
Судом учтены пояснения общества о том, что по сложившейся практике работы с ответчиком по договору поставки в адрес последнего направлялись для подписания спорные УПД и акт сверки, а затем они возвращались по электронной почте с подписями ответчика.
Из представленных истцом и третьим лицом документов, а именно письма директора агрофирмы от 14.09.2018 судом первой инстанции установлено признание наличия долга по спорным УПД.
В налоговых декларациях обществом отражена продажа товара по оспариваемым агрофирмой УПД. В книге покупок ответчика, представленной налоговым органом, отражены покупки товара по ним.
Несмотря на отрицание ответчиком факта подписания УПД от 23.04.2018 N 32 на сумму 201 292 руб., от 27.04.2018 N 38 на сумму 252 824 руб., от 04.05.2018 N 41 на сумму 106 132 руб., от 08.05.2018 N 42 на сумму 106 652 руб., от 11.07.2018 N 128 на сумму 260 942 руб., из его книги покупок, заверенной налоговым органом, следует, что покупатель принял на учет полученный от общества товар по названным УПД.
Также истцом представлена в материалы дела копия акта сверки, полученная от ответчика с его печатью и подписью лица, являющегося работником агрофирмы.
Оценка доказательств и установление таких обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что факт поставки обществом агрофирме товара на спорную сумму подтвержден.
Возражения ответчика, мотивированные неподписанием с его стороны указанных УПД, отклонены судом, ввиду непредставления доказательств ошибочного отражения в книге покупок сведений о спорных поставках, наличия на копиях УПД и акта сверки, представленных истцом, оттиска печати ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения достоверности подписей и печати агрофирмой не заявлено.
Довод ответчика об отсутствии подлинников документов, подтверждающих поставку товара, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом, а непредставление истцом в суд подлинников УПД и акта сверки не является основанием для отмены судебного акта.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику по спорным УПД, подписанным сторонами договора поставки без замечаний и возражений, скрепленным печатью агрофирмы, как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.02.2019, учитывая письмо последней от 14.09.2018, из которого следует признание наличия долга по УПД, налоговые декларации общества с отражением продажи товара по спорным УПД, книгу покупок агрофирмы, заверенную налоговым органом, в которой отражено, что покупатель принял на учет полученный от третьего лица товар по этим УПД, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают факт принятия покупателем товара по спорным УПД.
В этой связи суды правомерно указали на наличие у ответчика обязанности по оплате товара, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.
Вопреки утверждению агрофирмы, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, несмотря на отсутствие в нем обоснования и указания, что именно, по мнению ответчика, сфальсифицировано. Ссылка на отсутствие у агрофирмы спорных УПД не свидетельствует об их подделке.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (обязание участвующих в деле лиц представить дополнительные доказательства, направление запроса в налоговый орган о предоставлении книги покупок агрофирмы и информации на ее сотрудника), по итогам оценки совокупности имеющихся в деле и дополнительно поступивших доказательств суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подлинников УПД о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае, учитывая, что иные редакции УПД суду не представлены, а имеющиеся в деле заверенные копии соотносятся с содержанием иных доказательств, в том числе с подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, перепиской, бухгалтерской и налоговой отчетностью, соответствующие документы обоснованно признаны судами допустимым средством доказывания.
Суждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
