Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф04-5246/2020, А75-1294/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А75-1294/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-1294/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ИНН 744806453826, ОГРНИП 3147430016000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 4, ИНН 8602235100, ОГРН 1038600546852) о взыскании 513 241 руб. 35 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Луканов Николай Васильевич.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - ИП Ружанская М. В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор", ответчик, общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании солидарно 513 241 руб. 35 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).
Исковые требования мотивированы нарушением ООО "СЗ Черномор" установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования к ООО "СЗ Черномор" и ООО "Альянс" законной неустойки, штрафа по Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луканов Николай Васильевич.
Ответчик ООО "Альянс" обратился со встречным иском к предпринимателю и Луканову Н.В. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ружанской М.В. заявлен отказ от исковых требований к ООО "Альянс".
Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу N А75-1294/2020 в части требований к ООО "Альянс" прекращено; встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ИП Ружанской М.В. и Луканову Н.В. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности возвращено; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.05.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. взыскано 228 107 руб. 26 коп. неустойки, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 114 053 руб. 63 коп., а также 13 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Установив нарушение сроков передачи объекта, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер; усмотрел требования о взыскании штрафа обоснованными; учитывая неденежность требования и невозможность начисления процентов на сумму неустойки, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. взыскано 342 160 руб. 90 коп. неустойки, 10 843 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из нарушения сроков передачи объекта и наличия оснований для взыскания неустойки, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил. Отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа мотивирован тем, что в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с ООО "СЗ Черномор" в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя принят не был, в связи с чем оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ИП Ружанская М.В. считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа, так как ответчик данное право истца признал, просил лишь уменьшить сумму до 10 000 руб.; полагает, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется;
по мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249 некорректна, поскольку право на взыскание штрафа за невыплату потребителю в добровольном порядке законной неустойки с личностью кредитора неразрывно не связано.
В дополнениях к кассационной жалобе ИП Ружанская М.В. указывает на то, что соглашение о поручительстве было заключено Лукановым Н.В.
для гарантий, а не в целях изменения подсудности, установленной договором; ссылается на злоупотребление ООО "СЗ Черномор" правом.
ООО "СЗ Черномор" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, а в случае отказа в передаче дела снизить размер неустойки до 40 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.
По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ссылается на отсутствие государственной регистрации договора цессии; обращает внимание, что письменного согласия на уступку права общество не давало, в связи с чем у ИП Ружанской М.В. отсутствуют законные основания для обращения с иском к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность постановления от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда; на ничтожность договора поручительства. Более подробно доводы изложены в дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ружанская М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СЗ Черномор" отказать, указывая на то, что истец отказался от иска к ООО "Альянс" из-за соображений экономической нецелесообразности ведения дальнейшего спора с ответчиком-2; при этом действия ответчика-2 были направлены исключительно на затягивание судебного процесса, введения суда в заблуждение относительно взаимоотношений сторон, что было выгодно и ответчику-1; Губеева С.С. на момент заключения договора директором ответчика-2 не являлась и могла не знать о договорах, заключенных ее предшественником; ссылается на недобросовестность действий ответчиков; указывает на то, что незаконного изменения истцом подсудности судом апелляционной инстанции установлено не было.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между ООО "Альянс" (исполнитель) и Лукановым Н. В. (заказчик) подписан договор оказания услуг N 48/16 от 12.12.2016 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать действия по поиску и приобретению однокомнатной и/или двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в городе Сочи, Краснодарский край, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель гарантирует заказчику надлежащее исполнение продавцом-застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве на объект. В целях реализации указанных гарантий исполнитель обязуется заключить с заказчиком соглашение о поручительстве после подписания между заказчиком и продавцом-застройщиком договора долевого участия в долевом строительстве на объект (приложение N 2 к договору оказания услуг).
Между ООО "СЗ Черномор" (застройщик) и Лукановым Н.В. (заказчик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N В-4/8 от 24.03.2017 (далее - договор N В-4/8), по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме.
Объектом передачи является однокомнатная квартира на 4 этаже, площадью 36,89кв.м, балкон площадью 2,52 кв.м, цена - 3 504 550 руб. (пункт 4.3 договора N В-4/8).
Пунктом 4.6 договора N В-4/8 установлено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора (пункт 4.7 договора).
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017.
Разделом 5 договора N В-4/8 согласованы цена договора и порядок расчетов сторон.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 504 550 руб. (пункт 5.1 договора N В-4/8).
Сроком передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по договору устанавливается - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора N В-4/8 ).
Согласно пункту 13.2 договора N В-4/8 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
25.03.2017 между ООО "Альянс" и Лукановым Н.В. заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется солидарно и субсидиарно отвечать перед заказчиком за исполнение застройщиком его обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между застройщиком и заказчиком в отношении объектов долевого строительства, входящих в состав жилого дома в полном объеме, как застройщик, включая: обязательство застройщика по передачу заказчику объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве; уплату застройщиком заказчику предусмотренных законом о долевом участии и договор участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней); гарантии качества объекта долевого строительства; уплату застройщиком заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.
Подсудность по соглашению о поручительстве определена по месту заключения договора - г. Сургут.
Объект передан по акту приема-передачи квартиры от 20.07.2018.
Претензией от 07.06.2019 Луканов Н.В. обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости. Данное обращение оставлено застройщиком без удовлетворения.
Между Лукановым Н.В. (сторона-1) и ИП Ружанской М.В. (сторона-2) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 4 от 01.07.2019, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СЗ Черномор" и к должнику ООО "Альянс" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗ Черномор" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 24.03.2017 N В-4/8, а именно: право требования неустойки за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 в размере 342 160 руб. 90 коп.; право требования штрафа за неудовлетворение должником в добровольном порядке требования потребителя об оплате ему суммы неустойки в размере 171 080 руб. 45 коп.; право требования 100% убытков, неосновательного обогащения, неустоек, штрафов и иных обязательств, вытекающих из условий указанного договора участия или иных связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия.
ИП Ружанская М.В. направила застройщику досудебную претензию от 12.07.2019 с требованием об уплате неустойки, штрафа, процентов.
К названной претензии приложены уведомление о замене выгодоприобретателя, договоры от 24.03.2017, от 01.07.2019 и претензию от 07.06.2019.
Неудовлетворение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир установлена спорным договором (пункт 13.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора N В-4/8 от 24.03.2017, акт приема-передачи от 20.07.2018, установив, что участник долевого строительства на основании договора цессии от 01.07.2019, заключенного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, передал предпринимателю право требования указанной неустойки, о чем известил ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.
Довод жалобы ответчика о несоответствии вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельствам дела, судом округа отклоняется.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены; указание ответчика на то, что задержка в соблюдении сроков введения дома в эксплуатацию обусловлена необходимостью вынесения изменений в проектную документацию, равно как и введение в отношении привлеченного к строительству объекта лица процедуры банкротства, вину застройщика не уменьшает; наличие объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые последний не мог и не должен был предвидеть, не доказано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика потребительского штрафа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано гражданином Лукановым Н.В. по договору уступки права требования в силу закона.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку он государственной регистрации не подлежит (часть 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
Довод ответчика о нарушении правил подсудности судом округа не принимается.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований к ООО "Альянс" (поручителю) прекращено в связи с принятием отказа от иска к поручителю; таким образом, исковое заявление в части требований к ООО "СК Черномор" подлежит передаче по месту нахождения должника; из договора N В-4/8, на ненадлежащее исполнение ответчиком которого ссылается истец, предусмотрена подсудность споров по месту заключения договора (г. Сочи).
Отменяя определение от 12.05.2020 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционный суд правомерно исходил из того, что иск заявлен о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков и принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с правилами подсудности (пункт 2 статьи 36 АПК РФ).
Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиком, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Оснований для применения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции не установлено, так как данные разъяснения относятся исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства для недобросовестного изменения подсудности дела, в то время как в действиях истца признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела, апелляционным судом не установлено.
Более того, аналогичный пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК Посейдон" N Д-5/4, заключенный между ООО "СЗ Черномор" и Дрёмовой С. В., согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан недействительным, как противоречащий закону.
Кроме того, суд округа исходит из того, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно.
Вместе с тем, ответчик-1, заявляя ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края, на недействительность договора поручительства и необходимость определения подсудности без учета договора поручительства не указывал, ссылался на условие договора с дольщиком (пункт 11.2), согласно которому все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (г. Сочи), а ответчик-2, ссылаясь на недействительность договора поручительства, не связывал это обстоятельство с необходимостью определения подсудности без учета такого договора.
По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы ООО "СЗ Черномор" и ее просительная часть не могут служить основанием для вывода о том, что рассмотрение дела судом Ханты-Мансийского округа ухудшило положение ответчика, существенно затруднило бремя доказывания обстоятельств по делу, учитывая, что застройщик связывает нарушение своих прав лишь с тем, что апелляционным судом не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, противоречит сложившейся в иных судах практике.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края является верным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1294/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
