Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-52/2020, А67-13215/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А67-13215/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-13215/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-СТК" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, стр. 11, оф. 10, ИНН 7017331765, ОГРН 1137017011372) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Залоговая, д. 49, ИНН 7017393754, ОГРН 1167031050240) о взыскании 237 890 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-СТК" о расторжении договора оказания услуг N 34/17 от 11.10.2017, взыскании 200 000 руб. предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-СТК" (далее - ООО "Автолидер-СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (далее - ООО "Вектор-ТрансАвто", ответчик) о взыскании 237 890 руб. задолженности по договору оказания услуг N 34 /17 от 11.10.2017.
ООО "Вектор-ТрансАвто" обратилось со встречным иском к ООО "Автолидер-СТК" о расторжении договора оказания услуг N 34/17 от 11.10.2017, взыскании 200 000 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вектор-ТрансАвто" в пользу ООО "Автолидер-СТК" было взыскано 237 890 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вектор-ТрансАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов основаны на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а именно: универсально-передаточном документе (далее - УПД) N 35 от 22.03.2018, платежном поручении N 53 от 20.03.2018, которые относятся к договору N С/Т-1/2018, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об описке в УПД N 35 в указании номера договора, в то время как истец указывал на отношение УПД N 35 к договору N С/Т-1/2018, в платежном поручении N 53 от 20.03.2018 указано назначение платежа "оплата по счету N 27 от 19.03.2018"; данные, содержащиеся в разделах "статистика", "Сводка" отчетов программного комплекса Автоскан полностью опровергают факт оказания услуг истцом, судом данные отчеты приняты лишь в качестве нахождения техники истца в районе мест, указанных в дополнительном соглашении, иным сведениям, содержащимся в этих отчетах (о моточасах, расходе топлива, скорости, пробеге) судом оценка не дана; ссылается на то, что согласно пункту 2.6 договора в обязанности исполнителя входило предоставление на подпись заказчику путевых листов, однако доказательств их составления и направления ответчику истцом не представлено; ссылается на пояснения истца о том, что техника оказывала услуги по заданию ответчика в интересах основного заказчика - ООО "Томскбурнефтегаз", однако полученный по запросу суда ответ ООО "Томскбурнефтегаз" и первичная документация свидетельствуют о том, что истец в указанный период (июль-август 2018 года) оказывал услуги по перевозке бурового оборудования, при этом погрузка бурового оборудования осуществлялась силами и средствами заказчика; мотивом заключения заказчиком с истцом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2018 и внесения предоплаты на счет истца явилось резервирование техники, которую в дальнейшем предполагалось использовать для погрузки, разгрузки бурового оборудования, однако ООО "Томскбурнефтегаз" осуществило данные работы своими средствами; считает, что из пункта 4.2 договора следует необходимость мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг лишь при наличии претензий по количеству и качеству, в то время как в данном случае ответчиком оспаривается сам факт оказания услуг, в связи с чем указанный пункт не подлежит применению, кроме того, суд указал на вручение актов водителю ответчика, между тем в штате ответчика водителя нет.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, между ООО "Автолидер-СТК" (исполнитель) и ООО "Вектор-ТрансАвто" (заказчик) был заключен договор от 11.10.2017 N 34/17 оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги автотранспортными средствами и спецтехникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется по факту оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Расчет за оказанные исполнителем услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после сдачи документов на оплату (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 23.07.2018 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которое вступило в силу с 23.07.2018 и действовало до 11.10.2018 (пункт 2 соглашения), стоимость одного часа работы и километра перегона была согласована в размере 1 500 руб. в час за 35 км (пункт 1.1 дополнительного соглашения), перебазировка одной единицы техники на барже, оплачивается 2 000 руб. в сутки (с учетом НДС) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Транспортные услуги оказаны ответчику, на сумму 101 650 руб.
в подтверждение чего представлены счет-фактура и акт N 35 от 22.03.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
По дополнительному соглашению в июле-августе 2018 года истцом были оказаны услуги на сумму 437 890 руб.
Акт N 85 от 23.08.2018, реестр выполненных работ к счету-фактуре и акту от 23.08.2018, счет на оплату N 86 от 29.08.2018, акт сверки были направлены ответчику по почте, а также 29.08.2019 переданы через работника ответчика - водителя.
Так как услуги оплачены частично, претензией от 26.09.2018 N 171/18 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, ООО "Автолидер-СТК" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие основания для расторжения договора оказания и взыскания суммы уплаченной предоплаты в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Вектор-ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, отчеты программы "Автоскан", учитывая, что сопроводительным письмом N 169/18 от 20.09.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акт N 85 от 23.08.2018, реестр выполненных работ к счету-фактуре и акту от 23.08.2018, счет на оплату N 86 от 29.08.2018 и акт сверки, в подтверждение чего представлена опись, кроме того, согласно сопроводительному письму N 145/18 от 29.08.2018 перечисленные выше документы были также переданы водителю ответчика; исходя из отсутствия мотивированного отказа от принятия услуг, суды признали доказанным факт их оказания; принимая во внимание, что оплата произведена не в полном объеме, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку основания для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору истцом оказаны не были, УПД N 35 от 22.03.2018 относится к договору N С/Т-1/2018 и не имеет отношения к рассматриваемому делу, о том, что отчеты программного комплекса Автоскан опровергают сведения об оказанных услугах в счет-фактуре N 85 от 23.08.2019, из пункта 4.2 договора следует необходимость мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг лишь при наличии претензий по количеству и качеств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
Ссылка заявителя на то, что УПД N 35 от 22.03.2018 было принято и учтено в деле N А67-12805/2018, не принимается, поскольку в указанном выше деле требования истца основывались на УПД N 33.
Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13215/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
